Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2528/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трухиной ФИО12, Трухина ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1362/2019 по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации г. Кирова к Трухиной ФИО14, Трухину ФИО15 о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к Трухиной О.В, Трухину Ю.С. о прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес", которое признано аварийным. На основании постановления администрации г. Кирова и во исполнение решения суда семье Трухиных в составе трех человек (Трухиной О.В, Трухину Ю.С, Трухину Д.С.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес", взамен аварийного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Трухиной О.В. и Трухину Ю.С. Истец просил прекратить право общей долевой собственности ответчиков в отношении квартиры, указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Трухина О.В. и Трухин Ю.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение процедуры предоставления помещения взамен аварийного; квартира, предоставленная ответчикам, является не равноценной изымаемому у ответчиков для муниципальных нужд жилому помещению; на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на истечение срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Трухина О.В. и Трухин Ю.С, их представитель Ивонина Е.В, представители Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, Управления Росреестра по Кировской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, их представителей, а ходатайство представителя ответчиков Ивониной Е.В. об отложении судебного заседания в виду ее занятости в другом судебном процессе оставить без удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, в которые являются аналогичными по содержанию, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Трухиной О.В. и Трухину Ю.С, 22 октября 2001 года рождения, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 65, 2 кв. м.

Заключениями межведомственной комиссии от 27 января 2011 г. указанная квартира была признана непригодной для проживания, 28 апреля 2012 г. был признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: "адрес".

14 июня 2011 г. семья Трухиной О.В. (она и двое детей) признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (семья, проживающая в помещении, не отвечающим установленным требованиям).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2011 г. по делу N2-3453/2011 Трухиной О.В. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2011 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2011 г. отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2011 г. по делу N2-3453/2011 исковые требования Трухиной О.В. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен принадлежащего ей и Трухину Ю.С. на праве собственности жилого помещения, признанного аварийным, удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Киров" возложена обязанность предоставить Трухиной О.В. на семью из трех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 42 кв.м, расположенное в пределах г. Кирова, отвечающее требованиям санитарных и технических норм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения суда от 15 ноября 2011 г. и на основании постановления и.о. главы администрации г. Кирова от 23 августа 2012 г. между администрацией муниципального образования "Город Киров" и Трухиной О.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 31 августа 2012 г, согласно которому семье Трухиной О.В, состоящей из 3 человек предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 51, 5 кв. м. Согласно информации АО "РИЦ КО", отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову Трухина О.В, Трухин Ю.С, Трухин Д.С. зарегистрированы по данному адресу.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о прекращении права собственности Трухиной О.В, Трухина Ю.С. в отношении жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение взамен жилья, непригодного для проживания, ответчики тем самым отказались от принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчиков на признанное аварийным жилье.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об исчислении срока исковой давности и применении исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о нарушении истцом установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка изъятия имущества для муниципальных нужд со ссылкой на досудебный порядок урегулирования спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по говору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Трухиной О.В. был избран способ реализации своих жилищных прав путем получения от администрации г. Кирова другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку, обратившись в суд с требованием о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания и заключив договор социального найма, тем самым, она выразила согласие на предоставление ее семье из 3 человек другого жилого помещения взамен аварийного.

Требования истца по настоящему делу обоснованы фактом исполнения обязанности органа местного самоуправления по соблюдению жилищных прав ответчиков, предоставлении ранее взамен аварийного жилья иного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Доводы жалоб, в том числе, о том, что судами не учтена несоразмерность предоставленной квартиры по адресу "адрес", изымаемому жилому помещению, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы аналогичны по содержанию, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Трухиной О.В. и Трухина Ю.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1362/2019 по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации г. Кирова к Трухиной ФИО16, Трухину ФИО17 о прекращении права собственности оставить без изменения, кассационные жалобы Трухиной ФИО18, Трухина ФИО19 - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С. Рипка

 

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.