Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2530/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Костецкого П.А. по доверенности - Колесникова Н.Ю. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 г. (N 33-8547/2019) по гражданскому делу N 2-1597/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества Сбербанк к Филиппову Александру Моисеевичу об обращении взыскания на заложенное имущества, встречному иску Костецкого Павла Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества Сбербанк о признании залога прекращённым и встречному иску Филиппова Александра Моисеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя Костецкого П.А. - Колесникова Н.Ю, представившего доверенность от 21.01.2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филиппову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 28.06.2013 г. между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заёмщиком Сиризитдиновым Р.Р. был заключён кредитный договор N 74558, исполнение обязательств заёмщика по которому было обеспечено залогом приобретаемого им за счёт кредитных средств автомобиля марки KIA SLS, VIN N, номер двигателя - N, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый (далее - KIA SLS).

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика. При этом заёмщиком, Сиризитдиновым Р.Р, возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к Сиризитдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2015 г, вступившим в законную силу, с Сиризитдинова Р.Р. взыскана кредитная задолженность в размере 500513 руб. 74 коп. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 516418 руб. Однако данный автомобиль без ведома истца и его согласия был переоформлен на имя Филиппова А.М.

ПАО "Сбербанк России" просило обратить взыскание на автомобиль KIA SLS, установив его начальную продажную стоимость в размере 516418 руб, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Костецким П.А. к ПАО "Сбербанк России" подан встречный иск о признании залога автомобиля прекращённым с 26.02.2014 г, в обоснование которого указал, что приобрёл его у Сиризитдинова Р.Р. на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 г, при этом ему был предоставлен оригинал ПТС, а регистрация залога была произведена только 22.01.2015 г.

Филиппов А.М. также обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" и Сиризитдинову Р.Р, о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении его залога, указав в обоснование, что приобрёл автомобиль у Костецкого П.А. на основании договора купли-продажи от 21.10.2016 г, при этом им были проверены ПТС и регистрация права собственности продавца на отчуждаемое им имущество в ГИБДД.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к Филиппову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филиппову А.М, транспортное средство автомобиль KIA SLS, VIN N, номер двигателя - N, 2013 года выпуска, цвет кузова оранжевый, и установлена начальная продажная стоимость в виде рыночной стоимости в размере 516418 руб, ранее установленная решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2015 г. Взыскана с Филиппова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере 6000 руб.

Костецкому П.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк о признании залога прекращённым отказано.

Филиппову А.М. в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк и Сиризитдинову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, представителем Костецкого П.А. по доверенности - Колесниковым Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своего требования, автор жалобы, приводя обстоятельства дела, а также статью 339.1, пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", давай им собственную оценку, приходит к выводу о том, что Костецкий П.А. при приобретении автомобиля проявил должную заботливость и осмотрительность, то есть действовал добросовестно. В свою очередь истец, имея возможность и будучи обязанным контролировать соответствующие вопросы, после 01.07.2014 г. не проявил заботливость и осмотрительность, то есть бездействовал, чему суды не дали правовой оценки.

В заключении жалобы её автор указывает на отсутствие у суда возможности истребования вышеуказанного транспортного средства, в случае его нахождения у Костецкого П.А. При этом, по мнению Колесникова Н.Ю, истец должен доказывать неправомерность действий Костецкого П.А, при продаже автомобиля.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ПАО "Сбербанк России", Филиппов А.М. и Сиризитдинов Р.Р. представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя Колесникова Н.Ю, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 353 данного Кодекса, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень оснований прекращения залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, которые возникли с 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", данным в пункте 25 постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным судом Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Так, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Кроме того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Как видно из представленных материалов дела 28.06.2013 г. между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заёмщиком Сиризитдиновым Р.Р. был заключён кредитный договор N 74558, исполнение обязательств заёмщика по которому было обеспечено залогом приобретаемого им за счёт кредитных средств автомобиля марки KIA SLS. Банк надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика. В свою очередь, Сиризитдиновым Р.Р, возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском к Сиризитдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.02.2014 г. Сиризитдинов Р.Р. продал указанный автомобиль Костецкому П.А, который 21.10.2016 г. осуществил его перепродажу Филиппову А.М, на имя которого он в последующем и был зарегистрирован.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2015 г, вступившему в законную силу, с Сиризитдинова Р.Р. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 500513 руб. 74 коп. и обращено взыскание на указанный выше автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 516418 руб.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ПАО "Сбербанк России" и о необоснованности встречных исковых требований Костецкого П.А. и Филиппова А.М.

Так, отказывая Костецкому П.А. в удовлетворении его требования о признании залога автомобиля прекращенным с 26.02.2014 г, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что доводы Костецкого П.А. о его добросовестности при заключении договора от 26.02.2014 г. юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данный договор заключён до 01.07.2014 г, а, соответственно, такая добросовестность сама по себе основанием для прекращения залога не являлась.

Согласился с такими выводы и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца Колесникова Н.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Костецкого П.А. по доверенности - Колесникова Н.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 г. (N 33-8547/2019) по гражданскому делу N 2-1597/2018.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.