Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2550/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Набиеву Тимуру Абдусаломовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от "05" февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от "30" апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Набиеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Набиевым Т.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 рублей сроком погашения до 04 апреля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Набиеву Т.А. заемные денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 488024, 31 руб, из которой: сумма основного долга - 16328, 80 руб, сумма процентов - 29903, 83 руб, штрафные санкции - 441791, 66 руб.

Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 488024, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 080, 24 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Набиева Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4764, 02 руб, проценты за пользование кредитом 6788, 73 руб, неустойка в размере 1252, 86 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 512, 22 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеперечисленных нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Набиевым Т.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% в день. Погашение кредита должно производиться до 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита соглашением предусмотрена уплата банку пени из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Однако, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ от 28 октября 2015 года "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 26 июня 2018 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору Nф от 04 апреля 2013 года составляет 488024, 3 руб, из которых сумма основного долга - 16328, 80 руб, проценты - 29903, 85 руб, штрафные санкции - 441791, 66 руб. Ответчик платежи в счет погашения кредитных обязательств не оплачивает с 10 июля 2015 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 811, ч. 1 статьи 196, ч.2 статьи 199, статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк узнал о нарушении своего права 28 июля 2015 года, при этом обратившись в суд только 07 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 07 декабря 2015 года, пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца остаток задолженности по кредиту по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 4764, 02 руб, проценты за период с 27 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 6788, 73 руб. (4764, 02 руб. х 0, 15% х 950 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями п.1 статьи 401, п.1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 4.2 кредитного договора, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 7, 75% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскав с ответчика за период с 27 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года неустойку в размере 1252, 86 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, т.е. с 05 апреля 2016 года. Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от "05" февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от "30" апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Н.Матвеева

 

Судьи Н.А.Назейкина

О.Н.Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.