Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2572/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1062/2014 по иску индивидуального предпринимателя Федорова ФИО14 к Бурзаку ФИО15 о признании права собственности на торговый павильон.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Федорова И.Г, представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Крутова К.С, действующего на основании доверенности N 11 от 30 марта 2017 г. (сроком на три года), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Федоров И.Г. обратился в суд с иском к Бурзаку А.В. о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2006 г. истец приобрел у Индивидуального предпринимателя Бурзак С.Д. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Альметьевск, "адрес". Оплата за указанное имущество истцом произведена. Однако своевременно право собственности на него не зарегистрировано, в связи со смертью продавца.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г.

Определением от 08 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ИП Федорова И.Г. к Бурзак А.В. (наследнику продавца) о признании права собственности на торговый павильон по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства Федоров И.Г. через своего представителя Галимова Р.М. уточнил заявленные требования и просил суд признать за Федоровым И.Г. право собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, с инвентарным номером 24/1957, литер А, с кадастровым номером N, площадью 65, 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, "адрес", ссылаясь при этом на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при строительстве спорного объекта, являющегося объектом капитального строительства, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозы жизни и безопасности граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова И.Г.

В кассационной жалобе Федоров И.Г. ставит вопрос о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконном применении Положения "О порядке предоставления, находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством", являющимся приложением к решению Казанской городской Думы от 23 августа 2006 г. N49-11, поскольку данный акт распространяет свое действие на г. Казань, а не на г. Альметьевск; а так же полагает, что суд незаконно и необоснованно применил положения ГОСТа Р 51303-2013. А действовавшие на момент возведения спорного объекта в 2003 году ГОСТы не относили павильоны к нестационарным объектам. Не согласен с выводом суда о том, что в установленном законом порядке земельный участок для строительства объекта капитального строительства не выделялся. Имеющееся в материалах дела постановление администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 09 июля 2003 г. N2694 "О предоставлении земельного участка" конкретно указывает на то, что земельный участок выделялся для реконструкции торговых павильонов.

В судебном заседании Федоров И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Бурзак А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Федорова И.Г, возражения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Крутова К.С. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 65, 89 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Альметьевск, "адрес". По сведениям Единого государственного реестра, год ввода объекта в эксплуатацию - 2003.

В обоснование своих требований истцом представлен договор от 01 апреля 2006 года, согласно которому ИП Бурзак С.Д. передала ИП Федорову И.Г. в собственность магазин "Моя семья" по "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку в виду смерти продавца - Бурзак С.Д. регистрация перехода права собственности на данный объект за истцом не представляется возможной, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные Федоровым И.Г. требования, суд первой инстанции исходил из признания исковых требований ответчиком - наследником умершего продавца Бурзак С.Д.

С чем не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что спорный объект распложен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и право на распоряжение которым принадлежит органу местного самоуправления.

Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право принять признание ответчиком иска только в том случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия признания ответчиком Бурзаком А.В. исковых требований у суда не имеется, поскольку такое признание противоречит закону в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, занимаемый спорным объектом земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального район Республики Татарстан Федорову И.Г. в аренду с разрешенным использованием - под установку торгового павильона. Срок действия договора установлен по 01 августа 2011 г.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2012 г, заключенным между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Федоровы И.Г, срок действия договора аренды пролонгирован до 11 мая 2013 г.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами третьим и четвертым названной статьи.

Действуя в пределах своей компетенции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект - нежилое здание магазин "Моя семья" является объектом капитального строительства, данный факт установлен судами и не оспаривался, законных оснований для возведения которого на спорном земельном участке не имелось, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка он предназначен для установки временного торгового павильона.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у спорного объекта признаков капитального строительства основанием для удовлетворения иска не является.

Как правильно установлено судом, первоначальным арендатором земельного участка являлась Бурзак С.Д, целевое назначение земли - для возведения временного торгового павильона.

Фактически заказчиком строительства спорного объекта (при отсутствии права на землю) выступил истец, который не мог не знать о целевом назначении земельного участка. Более того, впоследствии земельный участок был арендован самим истцом на аналогичных условиях.

Следовательно, риск выбора характеристик возводимого объекта (наличие или отсутствие признаков капитального строительства) истец несет самостоятельно, на целевое назначение земельного участка такой выбор влиять не может.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у лица, осуществившего постройку, отсутствовали в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем спорного объекта (как объекта капитального строительства). У истца на земельный участок отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (как на объект капитального строительства). При этом истец не ссылается на нарушение ответчиком, а также Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, права истца на спорный объект, как на временную постройку и на наличие таких обстоятельств не указывает.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием временных объектов, что следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект был приобретен истцом у Бурзак С.Д, которой земельный участок предоставлялся для реконструкции торговых павильонов, а так же о том, что за ним (истцом) может быть признано право собственности на торговый павильон, возведенный на предоставленном истцу в аренду земельном участке, как на самовольную постройку, поскольку данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и безопасности граждан, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о правильном применении судом апелляционной инстанции Положения "О порядке предоставления, находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного решением Казанской городской Думы от 23 августа 2006 г. N 49-11, а также положений ГОСТа Р 51303-2013, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Федорова И.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО16 - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С. Рипка

 

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.