Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2590/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Подгорновой О.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Эльвиры Габдельбаровны на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 25 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-162/2018 по иску Сидоровой Эльвиры Габдельбаровны к Салихову Наилю Мухаметназиповичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Салихова Наиля Мухаметназиповича к Сидоровой Эльвире Габдельбаровне об исправлении реестровой ошибки, переносе забора.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Сидоровой Э.Г. Федорычевой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Э.Г. обратилась в суд с иском к Салихову Н.М. о признании незаконной самовольной постройки и её сносе.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 850 кв.м.

Ответчик, являющийся собственником соседнего участка по адресу: "адрес", без её согласия снес деревянный забор, разделяющий их земельные участки, и самовольно в нарушение строительных норм возводит объект капитального строительства для своего пользования по границе ее участка.

Считая, что спорная постройка возводится с нарушением строительных и норм и правил, а также не безопасна для нее и членов ее семьи, истец просила признать незаконной и обязать ответчика снести самовольную постройку (сооружение), возводимую им по адресу: "адрес".

Салихов Н.М. предъявил встречный иск к Сидоровой Э.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков и переносе забора.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от 10 декабря 2002г. (в порядке приватизации) он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы просил исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установив ее в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками; обязать Сидорову Э.Г. осуществить за свой счет перенос забора из профнастила с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в

соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г. исковые требования Сидоровой Эльвиры Габдельбаровны к Салихову Наилю Мухаметназиповичу о признании незаконной самовольной постройки (сооружения) возводимой по адресу: "адрес", об обязании ответчика снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Салихова Наиля Мухаметназиповича к Сидоровой Эльвире Габдельбаровне об исправлении реестровой ошибки, переносе забора удовлетворен.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", смежная граница установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ФИО7

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками.

На ответчика Сидорову Эльвиру Габдельбаровну возложена обязанность осуществить за свой счет перенос забора из профнастила с территории принадлежащего Салихову Н.М. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на смежную границу между земельными участками по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N) и "адрес" (с кадастровым номером N), обозначенную характерными точками 1-2 со следующими координатами: (укказаны в решении).

Взысканы с Сидоровой Эльвиры Габдельбаровны в пользу Салихова Наиля Мухаметназиповича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей

Сидорова Э.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Ижевска от 25 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г. отменить.

Указывает в жалобе, что решением суда первой инстанции была изменена граница земельных участков, которая существовала много лет, а в 2001 г. была официально закреплена.

Ответчик по первоначальному иску Салихов Н. М. ранее не высказывал никаких претензий по границе земельных участков.

Смежная граница между участком Сидоровой Э. Г. (кадастровый N) и участком Салихова Н. М. (кадастровый N) была установлена в координатах на основании межевания и закреплена в акте установления границ земельного участка от 24 октября 2001 г. Границы, установленные и зафиксированные в акте от 24 октября 2001 г, не оспаривались сторонами более 17 лет.

Указывает, что указанные границы не претерпели изменений при уточнении границ земельного участка Сидоровой Э.Г. (кадастровый N) в 2017 г.

Не согласна с выводами судебной экспертизы в части наличия реестровой ошибки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле УМП "Земельнокадастровый центр", несмотря на заключение эксперта о том, что по вине указанного лица произошла реестровая ошибка. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет за собой отмену такого решения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд, по мнению истца, нарушил нормы материального права, не установив действительное назначение постройки, возводимой ответчиком.

В судебном заседании представитель Сидоровой Э.Г. настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 04 марта 2002 г. Салихов Н.М. приобрел в собственность жилой дом с пристройками по адресу: "адрес", государственная регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГг.

На основании Постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска N от 03 июня 2002г, договора купли-продажи (купчей) земельного участка N от 10 декабря 2002г. Салихову Н.М. представлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:041244:7, площадью 875 кв.м по указанному адресу, государственная регистрация права произведена 05января 2003г.

Сидорова Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", государственная регистрация за произведена 31 августа 2017г.

Согласно заключенного Сидоровой Э.Г. договора от 26 августа 1992 г. купли-продажи того дома в "адрес", площадь земельного участка по данному адресу в договоре значится 834 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Салихова Н.М, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:041244:7 и 18:26:000000:10487 не отражает фактическое местоположение данной границы на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 18:26:041244:7, что свидетельствует о наличии реестровой ошибке в сведениях, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках указанной границы - т.1 и т.2 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При этом с учетом местоположения установленной в настоящем деле смежной границы земельных участков сторон суды пришли также к выводу об отсутствии предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса оснований для признания возводимой ответчиком на своем земельном участке объекта самовольной постройкой, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований Сидоровой Э.Г. о сносе данной постройки.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой подтверждают наличие реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции обосновано посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учетом данных положений суд апелляционной инстанции обосновано указал, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленного Сидоровой Э.Г. ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, суд посчитал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения дела по существу, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Признав доказанным наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, суд удовлетворил требования Салихова Н.М. об исправлении реестровой ошибки способом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с этим указал на необходимость исключения из ЕГРН прежних сведений о координатах спорной границы.

Установив, что возведенный Сидоровой Э.Г. забор из профнастила не соответствует местоположению надлежащей смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях об указанной границе и фактически расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0, 33 м от смежной границы, что нарушает права собственника данного участка, на основании ст. 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Салихова Н.М. о переносе данного забора с территории участка Салихова Н.М. на установленную с учетом исправления реестровой ошибки смежную границу.

В настоящем деле судом также рассмотрены требования Сидоровой Э.Г. о сносе возводимой ответчиком на своем земельном участке самовольной постройки.

Разрешая требования Сидоровой Э.Г. о сносе Салиховым Н.М. самовольной постройки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания возводимого ответчиком своем земельном участке объекта самовольным строением, недоказанности наличия реальной угрозы нарушения её прав в результате возведения спорного объекта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска от 25 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Эльвиры Габдельбаровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.В. Костюнина

 

Судьи О.С. Подгорнова

Л.Н. Матвеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.