Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2608/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Матвеевой Л.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стойчана Анатолия Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2- 6063/2018 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Набережные Челны" к Стойчану Анатолию Николаевичу о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора "Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест".

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, представителя Стойчана А.Н. Садыковой Р.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Набережные Челны" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Н. Стойчану о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2011 года между Центром занятости и ответчиком был заключен договор "Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест", в соответствии с условиями которого он обязался ежеквартально до 15 числа за отчетным периодом предоставлять в Центр занятости документы, подтверждающие обеспечение занятостью и представление социальных гарантий трудоустроенному по направлению Центра занятости безработному гражданину, копии документов об уплате налогов и индивидуальных платежей; ежеквартально в течение трех дней со дня истечения установленного срока уплаты налога или подачи декларации предоставлять копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по системе налогообложения и копии налоговой декларации о доходах по итогам - предоставлять документы, подтверждающие реализацию бизнес-плана; в недельный срок после истечения 12 месяцев со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составить подписать и представить акт об исполнении договорных обязательств по форме согласно приложению к договору.

Платежным поручением N от 28 июля 2011 года Центр занятости перечислил ответчику единовременную субсидию в размере 352 800 рублей.

29 декабря 2014 года А.Н. Стойчан прекратил предпринимательскую деятельность.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора предусмотренных, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика 158 760 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019, удовлетворен иск Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Набережные Челны", постановлено: взыскать со Стойчана А.Н. в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Набережные Челны" штраф в размере 158 760 руб. и в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4375 руб. 20 коп.

Стойчан А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Указывает в жалобе, что им все документы в Центр занятости представлялись своевременно, но у него не осталось подтверждающих это документов.

В тексте договора не указан способ передачи документов, порядок составления акта приема-передачи передаваемых документов. Иные способы сторонами не согласованы, дополнительное соглашение к договору N об этом между сторонами также не заключено.

Договорные обязательства им исполнены в полном объеме: ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, создал требуемые договором пять рабочих мест, своевременно представлял необходимые документы и отчетность.

Центром занятости не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Заявитель считает, что Центром занятости нарушены конституционные права заявителя на труд. На протяжении якобы трёх лет он не представлял документы в Центр занятости, а Центр занятости не контролировал использование бюджетных денежных средств. В последние дни до истечения срока исковой давности (14 мая 2014 года) обратился с первым иском в суд.

Центр занятости не обосновал причинение ему ущерба действиями заявителя. Наоборот, заявитель считает, что условия п.3.3 договора N являются кабальными (штраф 5%), так как по отношению к государственному учреждению (Центру занятости) заявитель является слабой стороной и при заключении договора N не мог составить к нему протокол разногласий, в противном случае Центр занятости попросту не заключил бы с ним договор и не выплатил компенсационные средства.

На момент подачи Центром занятости иска (19 мая 2014 года) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор являлся экономическим спором, то есть, рассмотрение его относилось к ведению арбитражного суда, однако Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исковое заявление было принято в производство и 17 июня 2014 года по делу N2-10347/2014 вынесено заочное решение.

Заявитель не согласен с доводом судов, что Центром занятости по делу N2-6063/2018 срок исковой давности не пропущен, так как иск подан 30 мая 2018 года.

Представитель Стойчана А.Н. Садыкова Р.Т. в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны" и А.Н. Стойчаном был заключен договор N об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест (без образования юридического лица), во исполнение условий которого ответчику предоставлена финансовая помощь в виде компенсационной выплаты на реализацию бизнес-плана в размере 58 800 руб. и на создание рабочих мест - 294 000 руб.

Перечисление денежных средств на счет А.Н. Стойчана подтверждается платежным поручением N от 28 июля 2011 года.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, получатель финансовой помощи обязан ежеквартально до 15 числа за отчетным периодом предоставлять в Центр занятости документы, подтверждающие обеспечение занятостью и представление социальных гарантий трудоустроенному по направлению Центра занятости безработному гражданину, копии документов об уплате налогов и индивидуальных платежей.

При этом, согласно п. 3.3 договора, в случае невыполнения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ за каждое нарушение гражданин уплачивает Центру занятости штраф в размере 5% от суммы выделенных компенсационных выплат на реализацию бизнес-плана и на создание рабочих мест.

Как установлено выше, ответчиком не был предоставлен отчет за 4 квартал 2011 года и за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетности ранее не оспаривался - ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем случае о факте выполнения своих обязательств в качестве основания для отказе в иске ответчиком до подачи кассационной жалобы не заявлялось, это бездействие заявителя не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения, как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в кассационном суде.

Довод кассационной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявлен без оснований, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, также заявлен без основания.

Ответчик на дату обращения с иском в суд - 30 мая 2018года - не являлся индивидуальным предпринимателем.

Суды также обоснованно исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судами установлено, что ранее, 19 мая 2014 года Центром занятости был подан иск к Стойчану А.Н. о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора в сумме 176 400 руб, который заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года был удовлетворен.

Определением этого же суда от 13 декабря 2017 года данное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено, а определением от 7 февраля 2018 года исковое заявление Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Набережные Челны" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца на судебное заседание.

30 мая 2018 года Центром занятости подан аналогичный иск.

Разрешая спор, суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, по обстоятельствам дела, отчет за 4 квартал 2011 года ответчик должен был предоставить до 15 января 2012 года. Следовательно, с даты начала течения срока - 16 января 2012 год до направления первоначального иска в суд 14 мая 2014 года истекло 848 дней, что составляет 2 года 3 месяца 29 дней.

Далее, с даты вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07 февраля 2018 года до принятия 18 мая 2018 года нового иска истекло 3 месяца 20 дней.

В связи с чем, по требованию в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по предоставлению отчета за 4 квартал 2011 года общий срок составляет 2 года 7 месяцев 19 дней, следовательно, он не истек. Потому, не истек соответственно и срок в части требований за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стойчана Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись Н.В. Костюнина

 

Судьи подпись Л.Н. Матвеева

подпись О.С. Подгорнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.