Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2620/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Анатолия Ермолаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3105/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Анатолию Ермолаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Степанова А.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 187018, 59 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4940, 37 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между сторонами был заключен договор N в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 98000 руб. сроком погашения до 17 июня 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 8 сентября 2015года по 26 июня 2018года у него образовалась задолженность в размере 226955, 57 руб, из которой: 93820, 91 руб. - сумма основного долга; 55564, 28руб. - сумма процентов; 77570, 38 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37633, 40 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2015 года за период с 8 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 151385, 19 руб, в том числе сумма основного долга - 93820, 91 руб.; сумма процентов - 55564, 28 руб.; штрафные санкции - 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9апреля 2019 года изменено в части взыскания с Степанова А.Е. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в размере 2000 руб, общей суммы взыскания 151385, 19 руб, указав о взыскании со Степанова А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 36384, 34 руб, общей суммы задолженности по кредитному договору - 185769, 53 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова А.Е. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с банкротством истца отсутствует его вина в просрочке уплаты долга. Судом апелляционной инстанции неправильно рассчитана неустойка, взысканная неустойка является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановым А.Е. был заключен кредитный договор N В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 98000 руб. сроком погашения до 17 июня 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Согласно расчету за период с 8 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 226955, 57 руб, из которой: 93820, 91 руб. - сумма основного долга; 55564, 28 руб. - сумма процентов; 77570, 38 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37633, 40 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 333, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами о взыскании долга и процентов согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, не согласившись со снижением неустойки до 2000 руб, указывая на нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение, увеличив размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При этом судами правильно указано, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы Степанова А.Е. о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции неустойки не влекут отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, взысканная с ответчика неустойка в размере 36384, 34 руб. отвечает требованиям статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не превышает.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Анатолия Ермолаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.