Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2633/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 126 Богатовского судебного района Самарской области от 29.07.2019 г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2019 г. об оставлении без движения искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) к Шибанову Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательно полученной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной выплаты, УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области) 24.07.2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 126 Богатовского судебного района Самарской области с иском к Шибанову М.И. о взыскании неосновательно полученной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной выплаты.

В обоснование своих требований ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области указало, что Шибанов М.И. 06.07.2015 г..обратился с заявлением о переводе выплаты пенсии по потере кормильца на его имя и представил справку, выданную 29.06.2015 г..ГАОУ СПО "Самарский металлургический колледж" с указанием периода обучения с 25.08.2014 г..по 30.06.2018 г..В заявлении Шибанов М.И. указал, что обязуется сообщить в Пенсионный фонд о всех обстоятельствах влияющих на выплату пенсии. С 05.08.2015 г..производились выплаты. Решением УПФР в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) с 01.07.2018 г..Шибанову М.И. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в связи с окончанием обучения. Из справки N 222, выданной 08.05.2018г. ГАПОУ "СаМеК", стало известно, что Шибанов М.И. отчислен с 04.04.2018г. приказом N73/с от 04.04.2018г. Ответчик не известил своевременно истца о том, что прекратил учебу, тем самым нарушил требования действующего законодательства, в результате чего образовалась переплата по пенсии по потере кормильца в размере 5180 руб. 24 коп. и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 2962 руб. 76 коп. за май 2018 г..В целях досудебного урегулирования спора Шибанову М.И. направлялось уведомление N 2199 от 05.06.2018г. о погашении переплаты, но данная переплата не погашена.

Ссылаясь на статьи 10, 26 Федерального закона от 28.12.2013 г..N400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статью 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г..N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 г..N1035 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г..N212-р "О проведении проверок правильности назначения пенсий и расходования средств, предназначенных на их выплату", статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Шибанова М.И. переплаченные суммы пенсии в размере 8143 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 126 Богатовского судебного района Самарской области от 29.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2019 г, исковое заявление ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области оставлено без движения с предложением в срок до 12.08.2019 г. исправить недостатки, указанные в определении.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области обратилось к мировому судье с иском к Шибанову М.И. о взыскании неосновательно полученной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной выплаты, не оплатив государственную пошлину.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что при предъявлении данного иска ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области к исковому заявлению не приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, хотя обязано уплатить государственную пошлину на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и, руководствуясь требованиями статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предложив исправить недостатки до 12.08.2019 г.

Мировой судья указал, что в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку данная льгота предусмотрена для государственных органов, каковым ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательно полученной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты относится к требованиям имущественного характера и согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть уплачена.

Суд апелляционной инстанции указал, что норма 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, согласно Федеральному закону от 15.12.2001 г. N167 -ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N2122-1, Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным государственным учреждением. Согласно частям 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения, учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 г. N636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Пенсионный фонд Российской Федерации в структуру федеральных органов исполнительной власти не входит, координация его деятельности возложена на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и пришел к выводу, что Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным государственным учреждением, вместе с тем его территориальные органы являются юридическими лицами и не относятся к субъектному составу, указанному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании этой нормы.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Соответственно Пенсионный Фонд наделен комплексом государственный функций и полномочий, в том числе вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты. В силу статьи 13, 144 Бюджетного кодекса Российской федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов, в которые входят и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. В тоже время, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в котором ранее указывалось на обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации уплачивать государственную пошлину на общих основаниях, признан утратившим силу пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2018) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N2122-1 Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 г. в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 1) Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом, в пункте 25 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано признать утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции, не учли вышеприведенные нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковали статью 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положение о Пенсионном Фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N2122-1, пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и применили статьи 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к субъектному составу, указанному в пункте 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и признавая выводы мирового судьи законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 126 Богатовского судебного района Самарской области от 29.07.2019 г, апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2019 г. об оставлении без движения искового заявления ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области нельзя признать законными. Они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 20.09.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области исковое заявление ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области о взыскании с Шибанова М.И. неосновательно полученной суммы пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты было возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда от 29.07.2019 г. не исполнено, недостатки не исправлены в установленный срок.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Определение мирового судьи по данному делу от 20.09.2019 г. в кассационной жалобе не оспаривается, однако по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.09.2019 г. о возврате искового заявления ГУ УПФ РФ в м.р. Борский (межрайонное) Самарской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 126 Богатовского судебного района Самарской области от 29.07.2019 г, апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2019 г. об оставлении без движения искового заявления Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) и определение мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 20.09.2019 г. о возврате искового заявления Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) - отменить, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области.

 

Судья Е.В. Якушева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.