Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2645/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-11235/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Набиуллову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд к Набиуллову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 544017 рублей 08 копеек, возмещения уплаченной государственной пошлины 8640 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Набиулловым Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, со сроком возврата - 31 августа 2019 г, под 51, 1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 666757 рублей 67 копеек, включая сумму основного долга в размере 188237 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 235724 рубля 61 копейка, штрафные санкции в размере 242795 рублей 36 копеек. Банком снижены начисленные штрафные санкции до 120054 рубля 77 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Набиуллова Р.А. в пользу открытого АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 250540 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отказано во взыскании процентов в заявленной сумме, неверно определена сумма возврата уплаченной государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает на самостоятельное снижение штрафных санкции при подаче искового заявления до суммы 120054 рублей 77 копеек, рассчитанной исходя и двукратного размера ключевой ставки Банка России. Полагает, что суда не имелось оснований для снижения размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ, а именно ниже 60027 рублей 38 копеек. Податель жалобы полагает, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Набиуллов Р.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Набиулловым Р.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставлен Набиуллову Р.А. кредит в размере 200000 рублей со сроком возврата - 31 августа 2019 г, под 22, 25% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

19 марта 2018 г. ответчику банком направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность Набиуллова Р.А. по кредитному договору Nф от 09 сентября 2014 г. за период с 21 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 544017 рублей 09 копеек, включая сумму основного долга 80575 рублей 23 копейки, сумму просроченного основного долга 107662 рубля 44 копейки, сумму срочных процентов 2978 рублей 98 копеек, сумму просроченных процентов 231825 рублей 14 копеек, сумму процентов за просроченный основной долг 920 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 38109 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 81945 рублей 55 копеек.

Не оплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из-за неисполнения обязательства перед банком по кредитному договору Набиулловым Р.А, последний должен досрочно возвратить банку оставшуюся сумму основного долга, просроченного основного долга, а также сумму процентов и штрафные санкции, в общей сумме 250540 рублей 39 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции нашел его обоснованными и арифметически верным только в части основного долга в размере 188237 рублей 67 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 920 рублей 53 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 38109 рублей 22 копейки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, представленный истцом расчет в части сумм просроченных процентов, срочных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, произведен неверно, в нарушение условий кредитного договора, заключенного сторонами, а именно пункта 12 кредитного договора, которым за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из конкретных условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам составляет 35624 рубля 83 копейки, при этом судом учтен период просрочки с 11 декабря 2014 г. по 19 апреля 2015 г. (89 дней просрочки с момента возникновения задолженности, а именно с 21 января 2015 г.). Соответственно задолженность по срочным процентам отсутствует. Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 21 января 2015 г. по 19 апреля 2015 г. составляет 757 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено начисление процентов за нарушение обязательств до 89 дней (включительно), а с 90 дня (включительно) предусмотрено начисление неустойки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2014 г. в размере 250540 рублей 39 копеек, а так же штрафные санкции по кредитному договору на просроченный основной долг в размере 25000 рублей, а всего 263649 рублей 61 копейка.

Уменьшая размер штрафных санкций по кредитному договору на просроченный основной долг с начисленной суммы 38109 рублей 22 копеек до 25000 рублей, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штрафные санкций по кредитному договору на просроченный основной долг с начисленной суммы 38109 рублей 22 копеек до 25000 рублей, которая не является ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в данном случае правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 263649 рублей 61 копейка без учета снижения штрафных санкций по кредитному договору на просроченный основной долг.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С. Рипка

 

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.