Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2656/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. по гражданскому делу N2-152/2019 по исковому заявлению Хабибрахманова А.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманов А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки, указав, что 24.06.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3322, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Хабибрахманов А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2018г. исковые требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Хабибрахманова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 60600 руб, расходы по оценке в суме 12000 руб, штраф в сумме 30300 руб, а также судебные расходы.

Страховое возмещение ответчиком выплачено по решению суда только 23.01.2018г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 19.07.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 119382 руб.

Страховая компания произвела выплату неустойку в сумме 34178 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть неустойки страховой компанией выплачена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 25815 руб. 60 коп, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25815 руб. 60 коп, почтовые расходы в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. и апелляционного определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 г, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма в размере 34178 руб. 40 коп. истцу была выплачена, в остальной части выплаты отказано ввиду необоснованности и явного нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Истец в нарушение действующих норм гражданского законодательства своевременно не представил ответчику необходимые документы. Также судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, так как исковое заявление о взыскании неустойки подано отдельно и гораздо позже искового заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3322, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.

28.06.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Хабибрахманов А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2018г. исковые требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Хабибрахманова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 60 600 руб, расходы по оценке в суме 12 000 руб, штраф в сумме 30 300 руб, а также судебные расходы.

Страховое возмещение ответчиком выплачено по решению суда только 23.01.2018г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 19.07.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 119 382 руб.

Страховая компания произвела выплату неустойку в сумме 34 178 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть неустойки страховой компанией выплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушен, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 г. истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а страховое возмещение выплачено истцу в сумме 34178 руб. 40 коп. только 23.01.2018г, то есть через 6 месяцев после истечения, установленного законом 20-дневного срока.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку только за период с 19.07.2017г. по 25.10.2017г. в сумме 25815 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верными. Доказательств, опровергающих расчет неустойки, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 25815 руб. 60 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в полном объеме в страховую компанию не предоставил, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017г. исковые требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Хабибрахманова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 60 600 руб, расходы по оценке в суме 12 000 руб, штраф в сумме 30 300 руб, а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решение суда, САО "ВСК" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой в которой указывало все вышеизложенные обстоятельства (злоупотребление истцом своими правами, непредоставление в страховую компанию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в полном объеме).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан от 17.04.2018г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Вышеуказанным доводам ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан от 17.04.2018г. дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, а также доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как исковое заявление о взыскании неустойки подано отдельно и гораздо позже искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Действительно, заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании страхового возмещения. Однако законодательством не установлено ограничение на возможность взыскания суммы неустойки отдельно от основного долга.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ссылаясь на корыстные побуждения истца, ответчик не учел период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании страхового возмещения и не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения именно страховой компанией.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

 

Судья: А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.