Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2676/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ариткуловой Алины Ильфатовны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-35/2019 по иску Ариткуловой Алины Ильфатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Ариткулова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 г. в 21-40 час. напротив "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хасанова А.А. и Лада 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ариткуловой А.И.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. 17 сентября 2018 г. ответчику было направлено заявление о страховой выплате и истцу выдано направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в общество с ограниченной ответственностью "Филком" (ООО "Филком).

Истец обратилась в СТОА, однако транспортное средство не было принято в ремонт в виду загруженности СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием организовать ремонт, истцу выдано новое направление в общество с ограниченной ответственностью "Автонаправление" (ООО "Автонаправление"), которое также отказало в организации ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14400 руб. После получения претензии, ответчиком направлено письмо с приложенным направлением на ремонт в ООО "Автонаправление".

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", Ариткулова А.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 14 400 руб, стоимость оценки 9 300 руб, моральный вред 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы на досудебный порядок 3 000руб, расходы по оплате курьера и телеграфа в размере 750 руб, расходы по копированию 1 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1540 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. исковые требования Ариткуловой А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ариткуловой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Ариткуловой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. напротив "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанова А.А. (собственника) и Лада 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением Ариткуловой А.И. (собственника).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Хасанова А.А. сторонами не оспаривалась.

Как усматривается из гражданского дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак Т 584 ВО 102 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

17 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о признания случая страховым.

05 октября 2018 г. Ариткуловой А.И. получено направление на ремонт N 0016770199/1 от 27 сентября 2018 г, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" согласовал ремонт автомобиля истца в ООО "Филком".

15 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" от Ариткуловой А.И. получена претензия с требование организовать ремонт автомобиля, поскольку ООО "Филком" не приступило к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Ариткуловой А.И. получен ответ с приложением нового направления на ремонт N от 19 октября 2018 г, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" согласовало ремонт автомобиля истца в ООО "Автонаправление".

31 октября 2018 г. Ариткулова А.И. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию в которой указано, что 30 октября 2018 г. по направлению на СТОА ООО "Автонаправление" было передано транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Однако к восстановительному ремонту транспортного средства станция не приступила.

Согласно пункту 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и ФИО2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ариткуловой А.И. направление на ремонт СТОА в ООО "Автонаправление" получено 30 октября 2018 г, что подтверждается претензией истца от 31 октября 2019 г.

Согласно направлению на технический ремонт N 0016770199/1 от 19 октября 2018 г. в ООО "Автонаправление" срок ремонта не должен превышать

30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Филком".

15 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" от Ариткуловой А.И. получена претензия с требование организовать ремонт автомобиля, поскольку ООО "Филком" не приступило к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Ариткуловой А.И. получен ответ с приложением нового направления на ремонт N0016770199/1 от 19 октября 2018 г, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" согласовал ремонт автомобиля истца в ООО "Автонаправление".

Данная СТОА отвечает критериям доступности, определенным в пункте 15.2 Закона об ОСАГО.

Поскольку указанная СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судьёй отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 1 (включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО "Филком", истцу было выдано направление на ремонт на иную СТОА. Истцом не предоставлено доказательств того, что СТОА, куда было выдано повторное направление на ремонт, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ариткуловой А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ариткуловой Алины Ильфатовны - без удовлетворения.

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.