Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2700/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1631/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махмудиярову Раису Махмудияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковыми требованиями к Махмудиярову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махмудияровым Р.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83163 рубля 70 копеек, из которой: 39466 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 6 119 рублей 63 копейки - сумма процентов, 37 578 рублей 01 копейка - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно было проигнорировано. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г..N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г..Москвы от 28 октября 2015 г..по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18 978 рублей 96 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с Махмудиярова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 564 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 39 466 рублей 06 копеек, сумма процентов в размере 6 119 рублей 63 копейки, штрафные санкции в размере 18 978 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махмудиярову Раису Махмудияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. изменено в части взыскания штрафных санкций, размер которых снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, как постановленное с нарушением норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят взыскать с Махмудиярова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размер суммы неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Махмудиярова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Махмудияров Р.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махмудияровым Р.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Махмудиярову Р.М.

Махмудияров Р.М, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно пункта 12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчета банка у Махмудиярова Р.М. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 163 рубля 70 копеек, из которой: 39 466 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 6 119 рублей 63 копейки - сумма процентов, 37 578 рублей 01 копейка - штрафные санкции, из которых предъявлено ко взысканию истцом 18 978 рублей 96 копеек из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности и ее взыскании в полном размере в части основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно определения размера штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельства дела, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию образовывавшейся задолженности по договору, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей, изменил решение суда первой инстанции в указанной части и снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Махмудиярова Р.М. до 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения штрафных санкций до 2000 рублей по следующим основаниям.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 37578, 01 рубля до размера суммы 18978, 96 рублей, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) до 2000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер подлежащий уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. Указанные нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. в части исковых требований о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определение же соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. (часть 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменить в части исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.