Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2712/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Марии Михайловны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-1112/2019 по иску Мироновой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Мироновой Марии Михайловны - Рафиковой Адель Дамировны, действующей по доверенности от 29 ноября 2019 г. N 16 АА 5533553, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (далее - ООО "АК БАРС Страхование", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор страхования (страховой полис ABS-народный серии ИФЛ N N), по условиям которого застрахован дом, включая внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Страховая сумма определена в 1 900 000 руб. По утверждению истца, в период с 18 по 22 апреля 2018 г. в селе "адрес", "адрес" произошло подтопление придомовых территорий и частных домов, в том числе и указанного выше дома, что подтверждается справкой МЧС. В результате подтопления на фундаменте дома истца появились трещины. 11 сентября 2018 г. Миронова М.М. обратилась в страховую компанию по факту повреждения застрахованного имущества, предоставив полный комплект документов. Страховщик осуществил осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба Миронова М.М. обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Первая судебная экспертиза", уведомив при этом страховщика. Согласно заключению названного общества среднерыночная стоимость замены поврежденного фундамента дома составляет 1 294 225 руб. 11 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой последним было отказано. По мнению истца, данный отказ является необоснованным и противоречит Правилам страхования, согласно которым к страховому случаю относится паводок, возникший в результате таяния снега во время оттепели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Миронова М.М. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 294 225 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на проведение оценки - 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. исковые требования Мироновой М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 2 ноября 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что по условиям договора страхования, помимо риска стихийное бедствие, застрахован риск паводок. Указывает, что паводок не относится к стихийному бедствию, поскольку в соответствии с ГОСТ 19179-73 стихийное бедствие - это наводнение, а паводок - природное явление. Полагает, что произошедшее событие вызвано таянием снега, что не исключено из страховых рисков.

Представитель Мироновой М.М. - Рафикова А.Д, действующая по доверенности от 29 ноября 2019 г. N 16 АА 5533553, поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Мироновой М.М. - Рафиковой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Миронова М.М. является собственником жилого дома N "адрес"

16 марта 2018 года между Мироновой М.М. (страхователь) и ООО "АК БАРС Страхование" (страховщик) заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии ИФЛ N) комплексного страхования физических лиц и Программы "ABS-Народный", объектом страхования по которому является, в том числе указанный выше дом. Страховая сумма недвижимого имущества, включая внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, определена сторонами в размере 1 500 000 руб, домашнее имущество - 400 000 руб, общая страховая сумма по имуществу составляет 1 900 000 руб. Срок действия договора определён с 00 часов 00 минут 17 марта 2018 г. по 23 часа 59 минут 16 марта 2019 г. Страховыми рисками являются, в том числе, стихийное бедствие и паводок.

Данный договор заключён путём вручения страхователю страховщиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нём условиях.

Неотъемлемой частью договора страхования являются утверждённые ответчиком Правила комплексного страхования физических лиц N 2 от 18 июля 2016 года (далее - Правила страхования, Правила), поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

Миронова М.М, обращаясь в суд с приведёнными выше требованиями, указала, что в период с 18 по 22 апреля 2018 г. в селе "адрес" произошло подтопление придомовых территорий и частных домов, в том числе земельного участка и находящегося на нём жилого дома N по "адрес". В результате данного события застрахованный жилой дом получил повреждения в виде трещин на фундаменте.

11 сентября 2018 года Миронова М.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в обоснование указав, что 18 апреля 2018 г. в обед резко пошла вода с полей и затопила участок. Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного имущества, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба Миронова М.М. обратилась в ООО "Первая судебная экспертиза", согласно заключению которого среднерыночная стоимость замены поврежденного фундамента дома составляет 1 294 225 руб.

12 декабря 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении которой последним было отказано со ссылкой на то, что событие, имеющее признаки страхового случая, в соответствии с условиями страхования, не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подтопление придомовой территории и жилого дома истца произошло в результате снеготаяния во время оттепели, что не является стихийным бедствием - причинением убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоёма), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мироновой М.М. в той части, что судом не принято во внимание, что по условиям договора страхования, помимо риска стихийное бедствие, застрахован риск паводок, что не исключено из страховых рисков, не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 4.3.3 пункта 4.3 Правил страхования при страховании имущества в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является уничтожение (повреждение) указанного в договоре имущества в результате следующих событий, в том числе:

стихийных бедствий (удар молнии, ливень, град, обильный снегопад, обвал, оползень, сель, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 40 км/час, извержение вулкана, наводнение и другие события, признанные стихийным бедствием в установленном порядке, за исключением выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта) и паводка;

паводок - причинение убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоёма), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды.

Следует отметить, что водный режим - это изменения во времени расхода воды, уровней воды и объёмов воды в водотоках (реках и других), водоёмах (озёрах, водохранилищах и других) и в других водных объектах (болота и другие).

Река - природный водный поток (водоток) значительных размеров с естественным течением по руслу (выработанному им естественному углублению) от истока вниз до устья и питающийся за счёт поверхностного и подземного стока с его бассейна.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования и Правил страхования, как было отмечено выше, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено в качестве страхового случая повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в том числе, в результате паводка, произошедшего вследствие фазы водного режима реки (водоёма), вызываемой дождями иди снеготаянием во время оттепелей. С Правилами комплексного страхования физических лиц N 2 Миронова М.М. ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора, о чем имеется её подпись в страховом полисе от 16 марта 2018 года.

Сведений о том, что Миронова М.М. обращалась к страховщику с уведомлением об изменении условий договора страхования не имеется.

Иное толкование значения категории указанного выше риска является вольным, основанным на неверном понимании условий договора страхования.

Вместе с тем, как усматривается из представленного страховщиком заявления Мироновой М.М. о наступлении страхового события, причиной повреждения застрахованного имущества является прохождение воды с полей, в результате чего и произошло затопление земельного участка и находящегося на нём жилого дома.

При этом из содержания представленных истцом в подтверждение наступления страхового случая справок 118 ПСЧ ФГКУ "7 отряд ФПС по РТ" от 10 сентября 2018 г. и Исполнительного комитета Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ от 4 сентября 2018 г. усматривается, что в период с 18 по 22 апреля 2018 г. имело место подтопление придомовых территорий и частных домов талыми водами, без указания на то, что причиной затопления земельного участка и дома произошло в результате изменения уровня воды в водотоках реки вблизи указанного застрахованного имущества.

Однако договором страхования, заключенным между Мироновой М.М. и страховой компанией, такие страховые случаи, как подтопление в результате прохождения воды с полей, таяния талых вод не предусмотрены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Марии Михайловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.