Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2726/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Казанского филиала на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1073/2019 по иску Хакимова Наиля Ренадовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Выжанову Александру Анатольевичу, ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, УСТАНОВИЛА:

Хакимов Н.Р. обратился к мировому судье судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Выжанову А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что в 17-40 час. 30 ноября 2016 г. у здания "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер N, под управлением Выжанова А.А. и автомобиля Nissan Тiida, государственный номер N, под управлением Туровца Л.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выжанова К.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Tiida, государственный номер N, принадлежащий Гуровцу Л.Б. на праве собственности, получил механические повреждения.

08 декабря 2016 г. между Туровцем Л.Б. и Хакимовой И.З. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

09 декабря 2016 г. в адрес страховой компании, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Туровца Л.Б. САО "ВСК" направлен полный пакет необходимых документов и уведомление о заключении договора цессии.

23 декабря 2016 г. в адрес САО "ВСК" было направлено письмо с комплектом недостающих документов. 18 января 2017 г. САО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере 20 603 руб. 64 коп. Однако, согласно экспертному заключению N 431-08.12.16, составленному экспертом ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак N, с учётом износа деталей составила 25 200 руб. Согласно отчету N431-08.12.16 (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 260 руб.

05 марта 2018 г. между Хакимовой И.З. и Хакимовым Н.Р заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательств должника) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N0396638927 САО "ВСК") и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 г.

Ссылаясь на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Хакимов Н.Р. просил взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 596 руб. 36 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля 2 260 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб, неустойку 10 901 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг юриста по досудебной претензии 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 950 руб, почтовые расходы 402 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика Выжанова А.А. взыскать 11482 руб. в виде убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2018 г. между Хакимовой И.З. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕБ N0396638927 САО "ВСК") и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 ноября 2016 г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования N431, заключенного 08 декабря 2016 г. с Туровец Л.Б.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы ответчика о ничтожности договора цессии, являются несостоятельными.

Заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, и Хакимов Н.Р. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента Хакимовой И.З.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым истец, в нарушение положений Закона "Об ОСАГО" самостоятельно обратился в оценочную организацию, не представив транспортное средство страховщику на осмотр, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата, что суд расценивает как признание ответчиком наличия дополнительных дефектов, которые не были учтены при первоначальной выплате.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым судом первой инстанции необоснованно взыскана завышенная стоимость расходов, по независимой оценке, в размере 8 500 руб, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка без учета соразмерности с суммой страхового возмещения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судья приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на услуги представителя и штрафа также являются несостоятельными.

При взыскании расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма расходов мотивирована мировым судьей, с чем судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Кроме того, с ответчика обоснованно был взыскан штраф.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Казанского филиала - без удовлетворения.

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.