Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2776/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2945/2019 по иску Белоусова ФИО14 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Артименко О.Г, действующей по доверенности N 486 (А) от 01 января 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки в размере 55600 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2019 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком N и принадлежащего Иванову А.Б. автомобиля ЗАЗ Сенс с государственным регистрационным знаком N находившегося под управлением Шакирова Р.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С размером выплаченного страхового возмещения (31 700 руб.) истец не согласился, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Приволжская оценочная компания" (далее - ООО "Приволжская оценочная компания") просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35000 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в размере 66700 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2019 г. с АО "МАКС" в пользу Белоусова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на аварийного комиссара, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Белоусова В.Е. к АО "МАКС" в части взыскания расходов на аварийного комиссара в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов В.Е. ставит вопрос о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, полагает, что он понес расходы на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" Артименко О.Г. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились Белоусов В.Е, его представитель Перминов Н.В, Иванов А.Б, Шакиров Р.В, представитель ООО "НСГ-Росэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, возражения представителя АО "МАКС" Артименко О.Г. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 января 2019 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Сенс с государственным регистрационным знаком N, под управлением Шакирова Р.В, принадлежащего на праве собственности Иванову А.Б. и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белоусову В.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП согласно извещению от 27 января 2019 г, является Шакиров Р.В, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "НСК - Росэнерго".

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

30 января 2019 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением об организации страховщиком осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения и расходов на услуги аварийного комиссара.

31 января 2019 г. АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Актом о страховом случае от 22 марта 2019 г. установлено, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет 31700 рублей. Согласно платежному поручению от 22 марта 2019 г. N 018108 истцу выплачено страховое возмещение в размере 31700 рублей.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, с целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Приволжская оценочная компания", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 66702 рубля 76 копеек.

04 апреля 2019 г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара и расходов на проведение экспертизы.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, установив, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Белоусова В.Е. страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальных расходов, а также расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции руководствовался нормами закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения, исходя из анализа предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара, из содержания условий которого невозможно определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

Отказ в удовлетворении требований истца в данной части повлек за собой соответствующий перерасчет неустойки и штрафа, который не повлиял на размеры взысканных судом первой инстанции денежных сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Белоусов В.Е. будучи участником ДТП для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП Кавказину М.Р, заключив с ней договор N 79-01/2019 на оказание услуг аварийного комиссара от 27 января 2019 г.

Согласно акту выполненных работ от 27 января 2019 г. ИП Кавказина М.Р. выполнила весь объем работ, предусмотренных договором N 79-01/2019 от 27 января 2019 г. (выезд на место ДТП от 27 января 2019 г. с участием автомобилей ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак N и КИА РИО, государственный регистрационный номер О421ВР 12, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела (квитанцией серии БМТ 1563 N 001545 от 28 января 2019 г.).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для отмены решения в указанной части не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы Верховного Суда Республики Марий Эл, изложенные в оспариваемом апелляционном определении относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2019 г. об удовлетворении исковых требований Белоусова ФИО15 в части взыскания расходов на аварийного комиссара и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить, оставить в силе в этой части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2019 г. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов.

 

Председательствующий А.С. Рипка

 

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.