Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2816/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Николаева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Зульфии Тимергалиевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N2-529/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Исмагиловой Зульфие Тимергалиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Исмагиловой З.Т. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2019 года, Куркина Н.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к Исмагиловой З.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на 180 километре автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Fusion г.р.з. N, под управлением Исмагиловой З.Т, и КАМАЗ 45143-62 г.р.з. N с прицепом МАЗ 837810-042 г.р.з. N, под управлением Куркина Н.В, принадлежащих ООО "Содействие". В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 1397200 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб, что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Исмагиловой Зульфие Тимергалиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; с Исмагиловой Зульфии Тимергалиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" взыскана сумма в размере 582939 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 573400 рублей, судебные расходы в размере 9539 рублей 87 копеек; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 20192019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исмагиловой Зульфии Тимергалиевнены - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмагиловой Зульфии Тимергалиевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на 180 километре автодороги Уфа - Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Форд Fusion г.р.з. N, под управлением Исмагиловой З.Т, и КАМАЗ 45143-62 г.р.з. N с прицепом МАЗ 837810-042 г.р.з. N, под управлением Куркина Н.В, принадлежащих ООО "Содействие".

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года. Исмагилова З.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что наступившие в результате данного ДТП последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 26 апреля 2018 года прекращено административное производство по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из установочной части данного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела N N было установлено, что 15 сентября 2017 года водитель Куркин Н.В. управлял автомобилем КАМАЗ 45143-62 г.р.з. Т 747 РТ 56 по населенному пункту с.Зирган в момент ДТП со скоростью не менее 94 км/ч.

Согласно заключению эксперта N 7335 от 09 апреля 2018 года, подготовленного главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ, в момент столкновения автомобиль КАМАЗ передней правой частью контактировал с передней левой частью автомобиля Форд Fusion. При этом продольные оси указанных транспортных средств располагались под углом около 145-155 градусов и в процессе столкновения значение угла менялось. Столкновение автомобилей произошло на автодороге Уфа - Оренбург на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Салават, то есть на стороне движения автомобиля КАМАЗ.

В соответствии с заключением эксперта N 9146 от 16 апреля 2018 года, подготовленного тем же специалистом, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля КАМАЗ составляла не менее 94 км/ч без учета затрат кинетической энергии на перемещение автомобиля до полной остановки и на деформацию деталей кузова автомобилей при столкновении.

Также в данном заключении экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем своевременного торможения при скорости следования 94 км/ч и при скорости 60 км/ч. При этом, в данных дорожных условиях остановочный путь технически исправного автомобиля КАМАЗ с прицепом при разрешенной скорости 60 км/ч составляет около 56 метров.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия достаточных доказательств нарушений ответчиком требований ПДД РФ, отсутствия доказательств наличия таковых в действиях водителя Куркина Н.В, а также из отсутствия у него технической возможности избежать столкновения при разрешенной скорости движения, и пришли к выводу о доказанности вины Исмагиловой З.Т. в совершении ДТП, имевшего место 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на 180 километре автодороги Уфа - Оренбург, в связи с чем, возложили на неё обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанции также учтено, что даже управление водителем Куркиным Н.В. автомобилем КАМАЗ со скоростью, превышающей установленное ограничение само по себе не могло стать причиной рассматриваемого происшествия, поскольку сторонами не оспаривалось, что при разрешенной скорости он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Fusion г.р.з. Е 083 ХЕ 102 на момент совершения указанного ДТП была застрахована в ОА "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N 344/18 от 07 декабря 2018 года, подготовленного специалистами ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" по заказу истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1397200 руб.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 30/04-2019 от 09 апреля 2019 года, подготовленного экспертами ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-62 г.р.з. N составляет 1219000 руб, прицепа МАЗ 037810- 042 г.р.з. N 16400 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1090000 руб, стоимость его годных остатков 133000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 45143-62 г.р.з. N значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта суд счел нецелесообразным проведение ремонтных работ в отношении автомобиля, и определилразмер причиненного ущерба как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, в размере 957000 руб. (1090000 - 133000).

Общий размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в размере 973400 руб. (957000 + 16400), в связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 573400 руб. (973400 - 400000).

Оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для уменьшения размера возмещения, суд первой инстанции не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика, о том, что увеличению размера причиненного ущерба в значительной мере способствовало превышения установленной скорости движения водителем Куркиным Н.В, в частности при условии соблюдения им скоростного режима автомобиль истца не совершил бы съезд в кювет и последующее опрокидывание, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из схемы ДТП от 15 сентября 2017 года следует, что длина зафиксированных на проезжей части следов торможения составляет 68 метров, данная схема не подписана участниками рассматриваемого происшествия. При этом, в своих объяснениях водитель Куркин Н.В. изначально указывал на свое несогласие с данной схемой, в частности об указании длины тормозных путей, которые после места столкновения, по его утверждению, являются следами юза, так как автомобиль потерял управление из-за поврежденного колеса и сильно раскачивался из стороны в сторону, чем и объясняется наличие следов только от левых колес.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Киселёв А.А. пояснил, что приведенные в его заключении расчеты скорости движения автомобиля КАМАЗ произведены на основании данных отраженных в схеме происшествия, в частности длины тормозного пути. При этом, эксперт также указал, что на практике различить следы торможения и следы юза очень сложно, из представленных в материалах дела фотографий в настоящее время различить данные следы невозможно.

В рассматриваемом случае, после столкновения транспортных средств автомобиль КАМАЗ получил повреждения передней части кабины и ходовой части, в результате чего переднее правое колесо было смещено с места своего штатного расположения, с изменением своего направления, что в значительной мере лишило водителя возможности управлять автомобилем, а также создало не поддающееся учету расчетным методом сопротивление, могло стать причиной самостоятельного изменения направления движения автомобиля и образования следов юза на проезжей части.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года данные протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года, в части обнаружения на месте ДТП следов торможения левыми колесами автомобиля КАМАЗ общей длиной 68 метров и тормозного пути данного автомобиля до места столкновения 25 метров, а также основанные на указанных данных заключениям специалистов дана критическая оценка, поскольку они не соответствуют реальной картине происшествия, установленной в ходе рассмотрения уголовного дела, показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей.

Также в указанном приговоре дана критическая оценка доводу стороны защиты о превышении Куркиным Н.В. скоростного режима.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение ООО "ТЕРС", представленное Исмагиловой З.Т. при рассмотрении уголовного дела, также не может являться доказательством указанных доводов ответчика, поскольку основывается на тех же сведениях, отраженных в схеме происшествия и протоколе осмотра.

Довод ответчика о том, что если бы Куркин Н.В. управлял транспортным средством с разрешенной скоростью и принял необходимые меры к торможению, его скорость в момент столкновения составляла бы 5 км/ч, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно нашли ошибочным, поскольку представленные расчеты проведены лицом, не обладающим специальными познаниями, а также противоречат иным доказательствам, в частности заключению эксперта N9146 от 16 апреля 2018 года, согласно которому остановочный путь автомобиля КАМАЗ с прицепом при разрешенной скорости 60 км/ч составил бы около 56 метров, при этом, приведенный специалистом расчет не учитывает в качестве значения загруженность автомобиля. Также, согласно представленной истцом технической документации на автомобиль тормозной путь автомобиля КАМАЗ со скорости 60 км/ч составляет около 36, 7 метров, без учета наличие прицепа и загрузки автопоезда, что несомненно увеличивает длину остановочного пути.

Из протокола осмотра следует, что на проезжей части зафиксированы следы торможения от левого колеса автомобиля КАМАЗ, однако, достоверно определить каким именно колесом оставлен данный след невозможно, что в свою очередь не позволяет произвести точный математический расчет, в том числе с учетом технических особенностей конкретного транспортного средства (автомобиля истца в составе автопоезда).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исмагиловой З.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N2-529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Зульфии Тимергалиевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

Судьи А.С.Рипка

И.В.Николаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.