Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2818/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ЕВРАКОР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-980/2018 по иску Акционерного общества "ЕВРАКОР" к Гарипову Артуру Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя Акционерного общества "ЕВРАКОР" по доверенности Швецова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ЕВРАКОР" обратилось в суд с иском к Гарипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что между Гариповым А.А. и АО "ЕВРАКОР" был заключен срочный трудовой договор от 27 февраля 2015 года N2-24. В соответствии с п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу старшим производителем работ Комплексно-технологического потока N2 - Филиала акционерного общества "ЕВРАКОР" "Строительно-монтажный трест N2 "Западный". 17 ноября 2017 года ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 21 ноября 2017 года в связи с предстоящим увольнением и, соответственно, сменой материально-ответственного лица, по состоянию на 21 ноября 2017 года приказом N 1220 "О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц" было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО "ЕВРАКОР" в период с 21 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года. С указанным приказом ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с приказом. По итогам указанной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика. Размер недостачи составил 759307 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста семь) рублей 41 копейка, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 291 от 27 ноября 2017 года. Результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи N 292 от 27 ноября 2017 года и сличительной ведомости N 291 от 27 ноября 2017 года подписаны ответчиком.

В иске истец просит взыскать с Гарипова А. А. в пользу Акционерного общества "ЕВРАКОР" материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 759307 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста семь) рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. исковые требования Акционерного общества "ЕВРАКОР" к Гарипову Артуру Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Акционерного общества "ЕВРАКОР" по доверенности Швецов А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (т.е. корректируются учетные данные в периоде проведения инвентаризации).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно (т.е. внутренними документами по организации, например, учетной политикой, положением о проведении инвентаризации, приказом руководителя), за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В учетной политике необходимо закрепить порядок проведения инвентаризаций (как инициативных, так и обязательных), их количество в году, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, этапы проведения инвентаризаций, даты проведения плановых инвентаризаций, случаи проведения инициативных инвентаризаций. Также необходимо разработать формы первичных документов для оформления результатов инвентаризации и утвердить их приказом руководителя. Организация также вправе использовать унифицированные формы первичных документов для учета результатов инвентаризации утвержденных Постановлениями Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 и от 27 марта 2000 г. N 26, утвердив их соответствующим приказом.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (в ред. от 08 ноября 2010 года).

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что согласно трудовому договору от 27 февраля 2015 г. N2-24 Гарипов А. А. приступает к работе с 27 февраля 2015 года в качестве старшего производителя работ Линейного производственного персонала Комплексно-технологический поток N2, договор является срочным.

Согласно трудовому договору от 22 августа 2015 г. N2-118 Гарипов А. А. приступает к работе с 06 января 2016 года в качестве старшего производителя работ Линейного производственного персонала Комплексно-технологический поток N2, договор является срочным.

05 января 2016 года между Гариповым А.А. и АО "ЕВРАКОР" заключено дополнительное соглашение N2-1 к трудовому договору N2-118 от 22 августа 2015 года.

06 января 2016 года Гарипов А. А. в соответствии с приказом N4-л был переведен с должности старшего производителя работ на должность главного инженера потока на период производства работ.

Положениями должностной инструкции предусмотрено, что Гарипова А.А. исполняет предусмотренные инструкцией трудовые функции, в том числе: руководит производственно-технической деятельностью участка, направленной на выполнение плановых заданий по капитальному строительству, реконструкции, техперевооружению и капитальному ремонту объектов магистральных нефтепроводов (п. 2.1.); осуществляет руководство деятельностью участка (п. 2.2.): сваркой труб в плети на трубосварочной базе и трассе; контролем качества сварочных работ; реконструкцией и монтажом камер пуска-приема скребка; земляными и изоляционно-укладочными работами; сооружением подводных переходов; сооружением проколов; очисткой и ремонтом изоляции магистральных нефтепроводов; ремонтом и сооружением резервуаров; строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией зданий и сооружений; руководит выполнением всех работ в соответствии с технологическими картами и техническими условиями, графиком проекта производства работ (далее - ПГ1Р) (п. 2.3.).

В связи с чем, во исполнение указанных основных трудовых функций, на Гарипова А.А. возложены следующие должностные обязанности: организация работы таким образом, чтобы исключить возможность порчи, недостач, растрат и незаконного расходования материальных ценностей (п. 2.11.); организация своевременного составления заявок на требующиеся детали, материалы, строительные машины, транспортные средства, инструмент, спецодежду и другие материалы (п. 2.12); обеспечение складирования поступающих на объекты материалов, конструкций, деталей, их охрану, правильное и экономное расходование; контроль оформления документов на поступление и расходование материалов, деталей (2.13); обеспечение рационального размещения на рабочих местах машин и механизмов, материалов, запасных частей, инструмента, приспособлений, не допускает загромождения, захламления проходов и проездов (п. 2.21); определение перечня материалов, инструментов и контрольно-измерительных приборов, средств механизации и других приспособлений, применение которых необходимо при производстве работ и обеспечение ими рабочих мест (п. 2.37), обеспечение материалами, инструментами и контрольно-измерительными приборами, машинами и механизмами, средствами механизации и другими приспособлениями, разъяснение правил и порядка пользования ими (п. 2.39); обеспечение правильной организации и безопасного производства работ, эксплуатации оборудования, машин, приспособлений на опасных производственных объектах (далее - ОПО) и содержание их в надлежащем состоянии (п. 2.45); соблюдение требований документов системы менеджмента качества Общества (п. 2.54).

С указанной должностной инструкцией Гарипов А.А. ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью Гарипова А.А. в графе об ознакомлении с трудовым договором.

Помимо вышеуказанных должностных обязанностей при осуществлении трудовой деятельности Гарипов А.А. в соответствие с п. 2.54 должностной инструкции обязан соблюдать требования Положения о порядке списания товарно-материальных ценностей АО "ЕВРАКОР", с которым Гарипов А.А. надлежащим образом ознакомлен. Согласно указанному положению Гарипов А.А. обязан был надлежащим образом, в соответствие с установленным порядком и в надлежащей форме документировать движение товарно-материальных ценностей (поступление под отчет, выбытие и т.д.) и своевременно предоставлять отчет.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей между АО "ЕВРАКОР" и Гариповым А.А. в качестве материально-ответственного лица заключен Договор от 27 февраля 2015 года N286 о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика (далее - Договор о материальной ответственности).

Согласно п. 1 Договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества, в связи с чем указанным договором в обязанности ответчика вменено:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба б) своевременно сообщать

работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа работодателя от 30 ноября 2017 года трудовой договор, заключенный с Гариповым А.А. прекращен с 01 декабря 2017 года в связи с его увольнением по собственному желанию.

Согласно приказу директора филиала АО "ЕВРАКОР" В.В. Минакова от 21 ноября 2017 года N1220 проведена инвентаризация основных средств, собственных товарно-материальных ценностей и имущества, полученного по условиям давальческой схемы, по состоянию на 21 ноября 2017 года у начальника КТП-2 Мустафина А.В, главного инженера КТП-2 Гарипова А.А.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача у главного инженера КТП-2 Гарипова А.А. на общую сумму 759307 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста семь) рублей 41 копейка, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 291 от 27 ноября 2017 года.

01 декабря 2017 года составлен Акт об отказе Гарипова А.А. предоставить письменное объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей по форме согласно Инструкции по проведению служебной проверки в филиале АО "ЕВРАКОР" СМТ N2 "Западный".

26 апреля 2018 года по адресу места регистрации Гарипова А.А. - "адрес", главным бухгалтером СМТ2 АО "ЕВРАКОР" ФИО12 была направлена телеграмма о необходимости явиться в АО "ЕВРАКОР" по адресу: "адрес" стр. 10 для предоставления пояснений по факту установления недостачи материалов при инвентаризации по приказу от 21 ноября 2017 года N 1220 в сумме 759307, 41 руб. для участия в подведении итогов инвентаризации, подписи документов.

Согласно адресной справки N843, представленной отделом адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Чишминскому району по запросу суда, Гарипов А.А, 24 августа 1985 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 12 мая 2016 года. Таким образом, телеграмма работодателем была направлена по надлежащему адресу регистрации ответчика.

В доказательство недостачи товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу Гарипову А.А. истцом представлена Сличительная ведомость N291 от 27 ноября 2017 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по главному инженеру КТП-2 Гарипову А.А. без его подписи и Инвентаризационная опись N291 от 27 ноября 2017 года товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, где имеется подпись Гарипова А.А, с его особым мнением, как указано им - на последней странице.

В своем особом мнении Гарипов А.А. указал, что фактическое взвешивание щебня не проводилось, в одном накопителе находится щебень разных материально-ответственных лиц, часть членов комиссии в пересчете ценностей не участвовал, какие члены комиссии - им не указано.

Согласно Сличительной ведомости от 27 ноября 2017 года N291 - номер по порядку - 103/1 - Щебень фр 20-40, в тоннах, номенклатурный номер Т0000005413, единица измерения - в тоннах, сумма окончательной недостачи по позиции Щебень фр 20-40 составляет 244337 руб.

По инвентаризационной описи от 27 ноября 2017 года N291 Щебень фр 20?40, в тоннах, номенклатурный номер Т0000005413 - номер по порядку 115, в собственности организации на указанную дату имелась на сумму 511298, 74 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик для дачи пояснений по данным Сличительной ведомости от 27 ноября 2017 года после направления ему телеграммы не явился, какие-либо письменные возражения по результатам инвентаризации не представил.

Доказательства того, что указанная часть щебня не находится под ответственностью материально-ответственного лица Гарипова А. А, ответчиком суду не представлено, свои замечания Гарипов А.А. в данной части после проведения инвентаризации и составления Сличительной ведомости не подтвердил, в Сличительной ведомости какие-либо замечания по поводу своего несогласия с результатами подведения итогов инвентаризации не представил и результаты инвентаризации не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гарипов А.А. (работник) как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, ответчик не представил.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, суд первой инстанции не дал оценку документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Указав, что суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при решении судом вопроса о доказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не проверен порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением Гарипова А. А, не поставлен на обсуждение вопрос о достоверности представленных истцом доказательств наличия у АО "ЕВРАКОР" по вине Гарипова А.А. материального ущерба в размере 759 307, 41 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя АО "ЕВРАКОР", вина Гарипова А.А. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гарипова А.А. и наступившим истца ущербом, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы". Заключением эксперта задолженность работника Гарипова А. А. перед работодателем АО "ЕВРАКОР" отсутствует, недостачи не выявлено (том 3 л.д. 4-32).

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что судебная бухгалтерская экспертиза назначена с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку какие-либо документы содержащие ходатайство Ответчика о назначении экспертизы с предложением кандидатуры эксперта и вопросов в материалах дела отсутствовали, при этом заседание для разрешения вопроса о проведении бухгалтерской экспертизы судом не назначалось, истцу не было предложено представить кандидатуру судебного эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом, несостоятельны.

Так в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2018 г. имеется ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также имеется ходатайство представителя истца об отложении, в связи с необходимостью ознакомления с документами и подготовкой вопросов эксперту. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, слушание дела отложено на 13 декабря 2018 г. предложено сторонам подготовить вопросы для экспертизы и предложить выбор экспертных учреждений. Так же судом сделаны запросы в экспертные учреждения, на которые поступили ответы. Жалоб на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

Так же 13 декабря 2018г. поступило ходатайство от ответчика о назначении экспертизы, в котором гарантировалась оплата.

Не явка в судебное заседание 13 декабря 2018г. представителя истца, не может служить основанием для признания нарушений норм процессуального права при решении судом вопроса о назначении экспертизы, а также нарушений прав истца в участии в судебном заседании по вопросу назначения экспертизы.

Доводы, что невозможно представить ответ на судебный запрос о возможности проведения экспертизы в отсутствие сформулированных ранее вопросов, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2018г. были сделаны запросы в экспертные учреждения, на которые 12 декабря 2018г. в электронном виде поступили ответы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оценила экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебному экспертному заключению судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца в заседании коллегии, судебная коллегия не установила.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суд апелляционной инстанции, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены апелляционного определения отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда жалоба, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Акционерного общества "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.Г. Непопалов

 

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.