Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2829/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Образцовой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г. по гражданскому делу N2-4345/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Образцовой Людмиле Николаевне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Образцовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.01.2008г. Образцова Л.Н. обратилась в ЗАО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете.

ЗАО "Тинькофф Банк" на основании заявления выпустил на имя Образцовой Л.Н. кредитную карту с лимитом задолженности 55000 руб. Образцова Л.Н. активировала кредитную карту и совершала операции по снятию денежных средств.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59013 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 11.08.2010г. по 29.04.2011г. в сумме 59013 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 41 коп.

Ленинским районным судом г. Оренбурга дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением суда от 19.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору кредитной карты N за период с 11.08.2010г. по 29.04.2011г. в сумме 59 013 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Образцовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2008г. Образцова Л.Н. обратилась в ЗАО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете.

ЗАО "Тинькофф Банк" на основании заявления выпустил на имя Образцовой Л.Н. кредитную карту с лимитом задолженности 55 000 руб.

Образцова Л.Н. 21.01.2018г. активировала кредитную карту и совершила операции по снятию денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт подачи Образцовой Л.Н. Банку заявления-анкеты, выпуск на имя ответчика кредитной карты, активизация данной карты Образцовой Л.Н. и совершение по ней денежных операций, суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о заключении между ответчиком и ЗАО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты.

30.12.2015г. между ООО "Феникс" и ЗАО "Тинькофф Банк" заключен договору уступки прав требования, по которому права требования, в том числе и по договору о кредитной карте с ответчиком, перешли к ООО "Феникс".

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 59013 руб. 69 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны арифметически верными.

Доказательств возврата банку денежных средств Образцовой Л.Н. суду первой и апелляционной инстанций не представлено, расчет истца не оспорен, мотивированный контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обосновано взыскана указанная задолженность.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с договором уступки права требования (непредоставление оригиналов документов, недействительность договора уступки, невозможность уступать права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности) судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, в том числе и договор уступки права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав ответчика не нарушает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В то же время, такое право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента, содержатся в п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора о кредитной карте. Таким образом, наличие или отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "Феникс" правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет. Подписав договор о кредитной карте, ответчик дала согласие на уступку права требования иному лицу без ее согласия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждении доводов о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Феникс" и ЗАО "Тинькофф Банк" ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчиков соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Образцовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

 

Судья: А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.