Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2840/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Компаниец Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.07.2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.10.2019г. по гражданскому делу N2-0703/2019 по исковому заявлению Солдатовой Марии Ивановны к Компаниец Александру Викторовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Солдатова М.И. обратилась в суд с иском к Компаниец А.В. о возмещении ущерба, указав, что мировым судьей судебного участка N13 Промышленного района г. Оренбурга на основании заявления Компаниец А.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Солдатовой М.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 13.11.2018г. Солдатова М.И. была признана невиновной в совершении данного преступления и оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. В рамках рассмотрения данного уголовного дела истец понес расходы по оплате представителя в сумме 20000 руб.

До настоящего времени ответчик указанные расходы истцу не возместил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытка в сумме 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.10.2019г. с ответчика в пользу истца взысканы имущественный ущерб в сумме 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Компаниец А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.07.2019г. и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.10.2019г, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г. Оренбурга от 13.11.2018 г. Солдатова М.И. по уголовному делу частного обвинения признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Частным обвинителем по уголовному делу выступал Компаниец А.В.

Приговор мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г. Оренбурга от 13.11.2018 г. вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела истец понес расходы по оплате представителя в сумме 20 000 руб.

До настоящего времени ответчик указанные расходы истцу не возместил.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с адвокатом Анацкой В.Д. соглашения Солдатова М.И. за ее защиту в уголовном деле по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оплачено 20 000 руб. Данный факт подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.08.2018г. и ответом председателя коллегии адвокатов N8 г. Оренбурга.

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Б. уголовного дела частного обвинения.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, а также из имущественного положения ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг адвоката до 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.07.2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Компаниец Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Судья: А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.