Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2867/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Васильевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019г. по гражданскому делу N 2-759/2019 по исковому заявлению военного прокурора 86-й военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 44662, действующего в интересах Российской Федерации, к Смирнову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 86-й военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662, действующий в интересах Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что Смирнов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес"

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Смирнов А.В. уволен с военной службы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) исключен из списков личного состава от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после увольнения с военной службы Смирнова А.В. и исключения его из списков личного состава воинской части ему продолжало начисляться и выплачиваться денежное довольствие.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1149 838 руб. 59 коп.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртия от 28.09.2019г. исковые требования военного прокурора 86-й военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 44662, действующего в интересах Российской Федерации, к Смирнову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1149838 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Смирновым А.В. ставится вопрос об отмене решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019г. и на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019г. как незаконных и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N (по личному составу) Смирнов А.В. уволен с военной службы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N (по строевой части) исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, всех видов обеспечения, направлен на учет в военный комиссариат "адрес". Прказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову А.В. прекращена выплата надбавок и повышающих коэффициентов.

Однако после увольнения с военной службы Смирнова А.В. и исключения его из списков личного состава воинской части ему продолжало начисляться и выплачиваться денежное довольствие.

Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1149838 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что после утраты статуса военнослужащего, гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия. Поскольку оснований для получения Смирновым А.В, утратившим статус военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 1149838 руб. 59 коп. у Смирнова А.В. не имелось, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности..

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16.09.1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основание для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка.

Расчетным листком, справкой-расчетом, расчетом ответчика подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову А.В. выплачены надбавки в том числе: ежемесячная надбавка за КТО - 10967, 74 руб, ежемесячная надбавка за особые условия службы - 5483, 87 руб, набавка за особые условия службы - 2193, 55 руб, премия - 3548, 39 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.В. полается сдавшим дела и должность, то в силу п. 38 Порядка выплата надбавок ему должна быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым Смирнову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. прекращено выплата ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выплата надбавок после ДД.ММ.ГГГГ. при наличии приказа о прекращении таких выплат с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что суммы надбавок и выплаты, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ, начислены ошибочно, при отсутствии каких-либо правовых оснований и являются счетной ошибкой допущенной бухгалтерией, а, следовательно, являются неосновательным обогащением Смирнова А.В.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применена ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ, суммы не относятся к заработной плате и приравненным к ней платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, так как между сторонами не имеется правоотношений, связанных с прохождением военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением Смирнова А.В. из списков личного состава войсковой части. Перечисленные Смирнову А.В. денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Д. Прокаева

 

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.