Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2871/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бозина В.А. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. по гражданскому делу N 2-347/2019 по исковому заявлению Валеева Э.М. к Бозину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и по встречному исковому заявлению Бозина В.А. к Валееву Э.М. о признании договора аренды автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Э.М. обратился в суд с иском к Бозину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля указав, что 19.01.2018г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль МАН ТГА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в сумме 30000 руб. ежемесячно.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате аренды не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 330000 руб.

Бозиным В.А. подано встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что, подписывая договор аренды, он был введен истцом в заблуждение, поскольку фактически между сторонами сложились трудовые отношения, а именно: Валеев Э.М. предоставлял Бозину В.А. работу на указанном автомобиле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Бозин В.А. просил суд признать договора аренды, заключенный между сторонами, от 19.01.2018г. недействительным.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. исковые требования Валеева Э.М. к Бозину В.А. были удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 19.01.2018г. за период с января по декабрь 2018 г. В размере 330000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Бозина В.А. к Валееву Э.М. о признании договора аренды недействительным было отказано.

В кассационной жалобе Бозиным В.А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2019г. и на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. как незаконных и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева Э.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2018г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль МАН ТГА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора сторонами определен до 17.01.2019г.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2018г. Валеев Э.М. передал, а Бозин В.А. принял автомобиль МАН ТГА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате аренды не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360 000 руб.

Претензия, направленная истцом 27.08.2018г. в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

07.11.2018г. мировым судьей судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Бозина В.А. в пользу Валеева Э.М. задолженности по договору аренды.

11.12.2018г. определением мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани судебный приказ по заявлению Бозина В.А. был отменен.

Удовлетворяя исковые требования Валеева Э.М. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 330000 руб, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что доказательств оплаты по договору аренды Бозиным В.А. не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Бозина В.А, суды нижестоящих инстанций указали, что доказательств введения Бозина В.А. в заблуждение при подписании договора аренды не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что автомобиль МАН ТГА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в соответствии с условиями договора аренды от 19.01.2018г, а также актом приема-передачи от этого же числа был передан Бозину В.А, а также в отсутствии каких-либо достоверных и достаточных доказательств оплаты по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Бозина В.А. в пользу Валеева Э.М. задолженности по договору аренды в суме 330000 рублей.

Расчет задолженности, представленный Валеевым Э.М, судами проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Бозиным А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлен свой расчет.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

В данном случае условия договора от 19.01.2018г. содержат полный объем взятых на себя Бозиным В.А. обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что в рамках данного договора стороны исходят из каких-либо иных отношений.

Обращаясь в суд с иском, Бозин В.А. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, поскольку считал, что подписывает трудовой договор, в связи с чем он был лишен возможности осознавать последствия заключения договора аренды, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение его прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Бозиным В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана, Бозиным В.А. не заявлено, судом не установлено.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, судебная коллегия считает необоснованными, не относящимися к предмету спора и не имеющие правового значения в данном случае. Обязанность по исполнению договора аренды не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений. Из содержания договора аренды усматривается, что истец передал ответчику автомобиль МАН ТГА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора иными обязательствами, в том числе трудовыми, договор не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бозина В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Д. Прокаева

 

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.