Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2873/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Львовой Юлии Петровны по доверенности Юсупзянова Шамиля Разимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5992/2019 по иску Львовой Юлии Петровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Львовой Юлии Петровны, по нотариальной доверенности N от 13 марта 2019 г. Юсупзянова Шамиля Разимовича, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, судебная коллегия

установила:

24 апреля 2019 г. Львова Ю.П. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 30 марта 2018 года истица приобрела телефон " "данные изъяты"" с учетом скидки за 57 620 рублей. В тот же день между истицей и ответчиком заключен договор страхования имущества (полис N N). Страховая сумма определена в размере 56 890 рублей. Истец утверждала, что в период действия договора страхования, 12 марта 2019 года, произошел страховой случай - телефон выпал из рук на проезжую часть и по нему проехал автобус. 12 марта 2019 года истица обратилась в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" для диагностики телефона, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта определена путем замены изделия. 2 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику о страховом возмещении, на что АО "АльфаСтрахование" ответило отказом сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Львова Ю.П. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Львовой Ю.П. по доверенности Юсупзяновым Ш.Р, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, считает, что суды неправильно истолковали условия договора страхования и пришли к неправильному выводу, что событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Львовой Ю.П. по доверенности Юсупзянов Ш.Р, поддержав кассационную жалобу, уточнил её просительную часть, просьбой об отмене также и решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Львовой Ю.П. по доверенности Юсупзянова Ш.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условие договора страхования, является в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом первым статьи 943 данного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что 30 марта 2018 года Львова Ю.П. приобрела в АО " "данные изъяты"" телефон " "данные изъяты"", стоимостью 57620 рублей, а также оформила защиту покупки, заключив с АО "АльфаСтрахование" договор страхования. Страховая сумма определена в размере 56 890 рублей, страховая премия по договору страхования составила 4 799 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества - телефона " "данные изъяты"", а также со смертью застрахованного в результате несчастного случая.

Пунктом 8 договора страхования установлено, что страхуемое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате пожара (включая удар молнии, поджог) (пункт 8.1.1); взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 8.1.2); противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждении имущества третьими лицами) (пункт 8.1.3); стихийных бедствий (пункт 8.1.4); повреждения водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 8.1.5); воздействия электротока в форме короткого замыкания (пункт 8.1.6); дорожно-транспортного происшествия (пункт 8.1.7); внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов (пункт 8.1.8.); внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества, при отсутствии внешних механических повреждении и/или прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя (выгодоприобретателя) и/или событиями, перечисленными в пунктах 8.1.1-8.1.6 (пункт 8.1.9).

12 марта 2019 года истица обратилась в авторизированный сервисный центр ООО " "данные изъяты"" для диагностики телефона с заявленными дефектами: раздавлен, разбита передняя и задняя панель, поврежден корпус, не включается.

Согласно акту технического освидетельствования по заявке N в результате диагностики выявлены повреждения модуля LCD, корпуса (деформация, вмятины, многочисленные трещины на задней панели), системной платы. Повреждения образованы вследствие механического воздействия. Ремонт возможен посредством замены изделия. Стоимость ремонта путем замены изделия составляет 38 500 рублей.

2 апреля 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

В этот же день телефон был принят сервисным центром СЦ " "данные изъяты"" на ремонт. Заявленная неисправность: разбит дисплей, задняя камера, заднее стекло, не включается.

Письмом от 17 апреля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования (механическое повреждение застрахованного имущества).

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что истицей не доказано наступление страхового случая по риску, указанному в пункте 8.1.7 договора страхования ? поломка, гибель застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, на который истица ссылается при предъявлении требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При толковании условий договора следует руководствоваться положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец утверждает, что телефон был поврежден в результате наезда на него автобуса, что, по её мнению, является страховым событием по заключенному договору страхования.

Понятие дорожно-транспортное происшествие дано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 8.1.7 договора страхования, относит к страховым событиям событие, возникшее в результате движения транспортных средств, общественного транспорта и/или с их участием (наезд, столкновение, опрокидывание).

Сам по себе наезд, как утверждала истец, автобуса на застрахованный телефон, по смыслу договора страхования к указанному событию не относится. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что телефон был поврежден при наезде на него автобуса, соответственно страховой случай в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка кассатора на 8.1.9 договора, относящего к страховому событию внезапное прекращение работы застрахованного имущества, при отсутствии внешних механических повреждений и/или прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя, не состоятельна, поскольку противоречит его же позиции об иных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества.

По смыслу договора эти события с одним и тем же имуществом, не могут наступить одновременно, поскольку одно событие, исключает возможность наступления другого.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела по заявленным истцом основаниям исковых требований. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Львовой Юлии Петровны по доверенности Юсупзянова Шамиля Разимовича, без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.