Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2919/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старовой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1201/2019 по иску Старовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трофимову Олегу Валериевичу о взыскании неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову О.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2016 г. между Старовой Н.В. и Трофимовым О.В, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, заключен договор купли-продажи комплекта детской мебели, цена договора составила 86322 рубля, договор сторонами исполнен, однако исполнение со стороны ответчика имело место с просрочкой на 38 дней, требование о замене товара ненадлежащего качества также исполнено с просрочкой на 17 дней, не исполнено требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены по не устраненным недостаткам.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16401 рубль 18 копеек, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 14674 рубля 74 копейки, неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены по не устраненным недостаткам в размере 13597 рублей 50 копеек, взыскать в порядке соразмерного уменьшения покупной цены с связи с недостатками двух кроватей и двух полок - 13114 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. исковые требования Старовой Натальи Владимировны удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена покупная цена товара по договору купли-продажи от 28 августа 2016 года в отношении кровати BS-05, полки свободной длины MS-06 L-820 мм, полки свободной длины MS-06 L-700 мм. Взыскано в пользу Старовой Н.В. с индивидуального предпринимателя Трофимова О.В. разница в покупной цене товара в размере 7506 рублей, неустойка за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 21, 60 рублей, неустойка за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 6987, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, штраф в размере 7407 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. отменено в части удовлетворения требований Старовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трофимову Олегу Валериевичу о соразмерном уменьшении покупной цены мебели и взыскания разницы в покупной цене товара и неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение суда изменено в части размера взыскания с индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Валериевича в пользу Старовой Натальи Владимировны компенсации морального вреда, штрафа и размера взыскания с индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Валериевича государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет муниципального образования город Набережные Челны. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. и оставлении в силе решение Набережночелнинского городского суда от Республики Татарстан от 23 января 2019 г. Судом апелляционной инстанции не верно установлены все обстоятельства спора, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, что в своей совокупности повлияло на принятие неверного решения. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели N от 28 августа 2016 г. является договором подряда, что отсутствуют основания для уменьшения покупной цены полок и доказательства, что крышка кровати BS-05 -заменена на бывшую в употреблении. Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Старова Н.В, индивидуальный предприниматель Трофимов О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Трофимовым О.В. заключен договор N купли-продажи комплекта детской мебели (2 кровати- диваны, шкафы напольный и навесные, тумбы, столешница, полки свободной длины), окончательно заказ согласован ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки мебели потребителю по условиям договора - не позднее 30 сентября 2016 г.

Цена договора составила 86322 рубля, оплата произведена в день подписания договора.

Комплект мебели доставлен истице 8 октября 2016 г, за исключением отдельных элементов - дна одного из ящиков кровати, штанги для одежды и фланцев (для шкафа), которые по требованию потребителя доставлены ответчиком 6 ноября 2016 г.

Об отсутствии указанных элементов, а также о наличии претензий к качеству изготовленной мебели (некачественная крышка кровати и столешница, неверная высверловка отверстий перегородки шкафа, отсутствие у кроватей среза под плинтусы) истицей заявлено в письменной форме 22 октября 2016 г. в акте приема-передачи.

Перечисленные недостатки ответчиком устранены в срок до 14 ноября 2016 г, за исключением выполнения на кроватях срезов под плинтусы.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора оказание услуг по сборке мебели ответчик на себя не принял, сборка мебели им (его работниками) не осуществлялась, за исключением замененных по требованию истицы элементов, а та же не предусмотрено наличие срезов на кроватях под плинтус. С учетом позиции сторон, установлено, что крышка (днище) кровати, имевшая недостатки, заменена на аналогичную деталь с выставочного образца.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда проверял по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции анализируя объяснения представителя истца и ответчика, материалы дела пришел к выводу, что приобретенный комплект детской мебели имел недостатки, в отношении которых ответчик предпринимал меры по их устранению. Оценив совокупность доказательств по делу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и не устраненными недостатками суд удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскал с ответчика образовавшуюся разницу в покупной цене товара, а так же частично удовлетворил требования потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Анализируя представленные доказательства и учитывая положения пункта 1 статьи 492, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N заключенный сторонами от 28 августа 2016 г. является договором подряда, поскольку его предметом явилось изготовление мебели по размерам заказчика. Мебель заказана по образцу, выставленному по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: "адрес", торговый дом "данные изъяты"".

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 1, 4 статьи 29, пунктов 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт замены крышки кровати влечет какое-либо уменьшение цены товара (выполненной работы), поскольку не представлены доказательства наличия недостатков кровати как таковых и стороной истца не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы с целью представления такого доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены полок свободной длины суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 12 Закона "О защите прав потребителя" пришел к выводу, что полки изготовлены такого качества (материал, размеры, крепления), как выбрано истицей и предусмотрено договором. Истица заказала комплект мебели на основании выставочных образцов, имела возможность их тщательно осмотреть и определить, подходит ли для использования соответствующая конструкция полок. Сборку полок потребитель производил самостоятельно.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы относительно обстоятельств исполнения ответчиком условий договора был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилразмер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из изложенных в решении суда обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных суду доказательств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Старовой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.С. Подгорнова

 

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.