Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3063/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пентина Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-918/19 по иску Пентина Константина Александровича к Невидицыну Алексею Сергеевичу, Земцову Илье Борисовичу о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, судебных расходов, по встречному иску Невидицына Алексея Сергеевича к Пентину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Пентина К.А, его представителя Питиримова С.Ю, Невидицына А.С, Земцова И.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пентин К.А. обратился в суд с иском к Невидицыну А.С. и Земцову И.Б. в обоснование указав, что 13 марта 2014 г. ответчики взяли у истца товар в виде запасных частей от легковых автомобилей на реализацию на сумму 1580000 руб. каждый, всего на общую сумму 3160000 руб. Обязательства реализовать товар по розничным ценам в срок примерно два года, произвести расчеты за товар путем выплаты наличными денежными средствами либо путем безналичного расчета со счета Невидицына А.С. в течение примерно 2 лет ответчики подтвердили своими расписками. За период с 20 марта 2014 г. по 11 ноября 2016 г. расчет с истцом произведен в сумме 947355, 40 руб, из которых 697500 руб. перечислено на банковскую карту истца, 249855, 40 руб. - передано товаром, иных расчетов с истцом не производилось. В настоящее время остаток невыплаченных денежных средств составил 2212644, 60 руб. Требование о возврате задолженности ответчиками не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с Невидицына А.С. и Пентина К.А. задолженность в размере 2212644, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Невидицыным А.С. предъявлен встречный иск к Пентину К.А. о взыскании переплаченных денежных сумм по обязательству о возврате задолженности, как неосновательного обогащения, в сумме 200019, 30 руб, судебных расходов, в обоснование указано, что по расписке от 13 марта 2014 г. его долг перед Пентиным К.А. составлял 750000 руб. При исполнении обязательства он выплатил 950019, 30 руб, соответственно размер переплаты составил 200019, 30 руб. Требование о возврате переплаты от 26 сентября 2017 г, оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г, исковые требования Пентина К.А. и Невидицына А.С. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Земцова Ильи Борисовича в пользу Пентина Константина Александровича задолженность в сумме 62500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 руб. В остальной части исковые требования Пентина К.А. к Земцову И.Б, а также Невидицыну А.С, в том числе о взыскании задолженности в солидарном порядке - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Невидицына А.С. к Пентину К.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части. Взыскать с Пентина Константина Александровича в пользу Невидицына Алексея Сергеевича задолженность в сумме 185968, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4919, 37 руб. В остальной части Невидицыну А.С. к Пентину К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

В кассационной жалобе Пентин К.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на неверное определение судами обстоятельств дела.

В судебном заседании Пентин К.А. и его представитель Питиримов С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Невидицын А.С. и Земцов И.Б. при рассмотрении дела в кассационном порядке возражали против доводов кассационной жалобы, полагали оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 г. между Невидицыным А.С. с одной стороны и Пентиным К.А. составлена расписка, согласно которой Невидицын А.С, взяв у Пентина К.А. товар на сумму 158000 руб, обязался его реализовать, в срок два года, выдать наличными либо перевести на счет Пентина К.А. 750000 руб, в течение примерно двух лет, из расчета 31250 руб. в месяц, выдать наличными или перевести на счет Невидицыну А.С, то есть самому себе 830000 руб. в счет погашения долга Пентина К.А. (Невидицыну А.С.) в течение двух лет.

13 марта 2014 г. между Земцовым И.Б. с одной стороны и Пентиным К.А. составлена расписка, согласно которой Земцов И.Б, взяв у Пентина К.А. товар на сумму 1580000 руб, на реализацию в сети магазин Актив Авто - ИП Невидицына А.С, обязался его реализовать, в срок два года, выдать наличными либо перевести на счет Пентина К.А. 750000 руб, в течение примерно двух лет (путем перевода со счетов ИП Невидицына А.С.), из расчета 31250 руб. в месяц, выдать наличными или перевести на счет Невидицыну А.С, 830000 руб. в счет погашения долга Пентина К.А. (Земцову И.Б.) в течение двух лет.

Стороны также договорились, что вышеуказанные выплаты не будут наносить финансовые сложности деятельности магазина "Актив Авто" ИП Невидицына А.С.

За период с 26 марта 2014 г. по 20 ноября 2015 г. Невидицыным А.С. на счет ИП Невидицына А.С. переведена денежная сумма в размере 830000 руб, в счет долга Пентина К.А. по расписке от 13 марта 2014 г.

За период с 17 марта 2014 г. по 11 декабря 2015 г. Земцовым И.Б. на счет ИП Невидицына А.С. переведена денежная сумма в размере 830000 руб, в счет долга Пентина К.А. по расписке от 13 марта 2014 г.

Пентину К.А. со счета Невидицына А.С. с 20 марта 2014 г. по 25 февраля 2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 697500 руб.

Также Пентиным К.А. от Невидицына А.С. с 22 ноября 2015 г. по 11 ноября 2016 г. в счет исполнения обязательств по расписке от 13 марта 2014 г. получено товара на общую сумму 252519, 30 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что Пентину К.А. в счет обязательств, отраженных в расписке от 13 марта 2014 г, со стороны Невидицына А.С. в период с 20 марта 2014 г. по 11 ноября 2016 г. были переданы денежные средства в общей сумме 950019, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что обязательства Невидицына А.С. перед Пентиным К.А, а также Земцова И.Б. в части перечисления денежных средств в счет долга Пентина К.А. в сумме 830000 руб. на счет ИП Невидицына А.С. исполнены в полном объеме, а также то, что денежные средства в размере 750000 руб. со стороны Земцова И.Б. Пентину К.А. выплачены не были, применив по ходатайству Земцова И.Б. срок исковой давности, пришел к выводу о том, что солидарное обязательство ответчиков отсутствует, а также взыскал с Земцова И.Б. в пользу Пентина К.А. 62500 руб. Одновременно, рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что при исполнении обязательств перед Пентиным К.А. Невидицыным А.С. осуществлена переплата 200019, 30 руб, в связи с чем, с учетом применения по ходатайству Пентина К.А. последствий пропуска срока исковой давности, взыскал в пользу Невицицына А.С. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 185968, 75 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части.

Пентин К.А. полагая, что ответчики вели совместную предпринимательскую деятельность, которая влечет возникновение солидарной ответственности, каких-либо доказательств в подтверждение своим доводам не представил.

Судами правомерно сделан вывод о том, что Невидицын А.С. и Земцов И.Б. в данных правоотношениях не могут нести солидарную ответственность по отношению друг к другу, поскольку только Невидицын А.С. является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем), а предоставление Земцовым И.Б. как физическим лицом денежных средств, товаров ИП Невидицыну А.С, владение им информацией о финансово-хозяйственной деятельности магазина о ведении совместной предпринимательской деятельности не свидетельствует.

Оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что содержание расписок также не предусматривает солидарной ответственности ответчиков. Из буквального толкования текста расписок следует, что ответчики, каждый в отдельности взяли у Пентина К.А. товар на сумму 1580000 руб. и обязались каждый индивидуально после реализации возвратить Пентину К.А. 750000 руб, а также возвратить Невидицыну А.С. по 830000 руб. в счет погашения долга Пентина К.А. Доводы заявителя о том, что у Пентина К.А. не имелось задолженности в сумме 1660000 руб, опровергаются текстом расписок.

Доводы кассационной жалобы Пентина К.А. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при установлении судами фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-918/19 по иску Пентина Константина Александровича к Невидицыну Алексею Сергеевичу, Земцову Илье Борисовичу о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, судебных расходов, по встречному иску Невидицына Алексея Сергеевича к Пентину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Пентина К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

Судьи Г.Г. Непопалова

Е.В. Трух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.