Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3073/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Профи" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. (дело в апелляционной инстанции N33-12615/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" к Поповой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА:

определением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 12 марта 2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Профи Групп" и Поповой С.В. по гражданскому делу N2-1692/2018 по иску ООО "Профи Групп" к Поповой С.В. о взыскании задолженности.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019г. удовлетворено заявление Ключникова В.Д. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. (дело N 33-12615/2019) определение Калининского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2019г. отменено, разрешен вопрос по существу, Ключникову В.Д. (лицо, не привлеченное к участию в деле) восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018г.

В кассационных жалобах, директор ООО ТК "Профи" Гуменный С.В. и директор ООО "Профи Групп" Попова С.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N33-12615/2019.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017г. Ключников В.Д. обратился к Поповой С.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества (дело N2-30/2018), в ходе рассмотрения которого судом установлена передача Поповой С.В. по нескольким договорам займа как займодавца для ООО ТК "Профи" и ООО "Профи Групп" (заёмщики) денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018г. переданные в займы средства признаны совместно нажитым имуществом обоих супругов, произведен раздел указанных денежных средств.

При этом во время рассмотрения судом указанного дела ООО "Профи Групп" обратилось с иском к Поповой С.В. о взыскании с неё как ошибочно перечисленных 600 000 руб. (по настоящему делу).

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 утверждено мировое соглашение, в котором Попова С.В. иск признала и обязалась до 31.12.2018 указанную сумму выплатить.

Ключников Д.В. к участию в настоящем деле не привлекался.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2019г. Ключникову В.Д, восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования определения суда от 12 марта 2018 г. по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019г. определение Калининского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2019г. в связи с нарушением норм процессуального права отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос разрешен по существу, Ключникову В.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018г.

Восстанавливая Ключникову В.Д. срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018г, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно исходил из того, что Ключников В.Д. не был привлечен к участию в деле по иску ООО "Профи Групп" к Поповой С.В. о взыскании задолженности, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность в установленный частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок своевременно обратиться с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Согласно доводам Ключникова В.Д. о вынесении Калининским районным судом определения 12 марта 2018г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Профи Групп" и Поповой С.В. ему стало известно 4 декабря 2018г. при рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ним и его супругой Поповой С.В. С частной жалобой и заявлением о восстановлении срока он обратился в суд первой инстанции 17 декабря 2018г.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы Ключникова В.Д. о более ранней дате ознакомления его с названным судебным актом не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к правомерному выводу о восстановлении Ключникову В.Д. срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2018г.

Доводы представителя ООО "Профи Групп" об отсутствии у Ключникова В.Д. заинтересованности в исходе дела правомерно не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для отмены определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта не являются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым судебным актом и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока установлены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ООО ТК "Профи" оспариваемым определением от 11 июля 2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах ООО ТК "Профи" данным судебным актом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Ошибочное указание в апелляционном определении от 11 июля 2019г. стороны по делу (ООО ТК "Профи" вместо ООО "Профи Групп") не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем судебного акта. В протоколе судебного заседания отражено участие со стороны ООО "Профи Групп" его представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Помимо нескольких указаний схожих наименований компаний определение отражает все значимые для рассмотрения частной жалобы обстоятельства, позволяющие идентифицировать спор, его участников, и соотнести суждения суда с материалами дела.

Довод жалобы о вынесении по делу в разных составах двух аналогичных определений от 10 июля 2017г. по делу N33-12612/2019 и от 11 июля 2019 г. по делу N33-12615/2019, которыми Ключникову В.Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2018г, не заслуживает внимания. Определение от 11 июля 2019г. N33-12615/2019 вынесено в рамках настоящего гражданского дела по иску ООО "Профи Групп" к Поповой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, где ООО ТК "Профи" лицом, участвующим в деле, не являлось. Определение от 10 июля 2019г. N33-12612/2019 вынесено в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ООО ТК "Профи" к Поповой С.В. о взыскании задолженности. Доказательств нарушения прав ООО ТК "Профи" в связи с вынесением апелляционного определения от 11 июля 2019г. по делу N33-12615/2019 и восстановлении Ключникову В.Д. срока на его обжалование не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, вопрос о правах и обязанностях ООО ТК "Профи" оспариваемым судебным актом не разрешался, на момент подачи кассационной жалобы у ООО ТК "Профи" отсутствовало право на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, кассационная жалоба ООО "ТК "Профи" подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Профи Групп" об отсутствии у Ключникова В.Д. материального интереса в исходе дела, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с частной жалобой, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого заявителем ООО "Профи Групп" апелляционного определения и удовлетворения жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. (дело в апелляционной инстанции N33-12615/2019) оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. (дело в апелляционной инстанции N33-12615/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - без удовлетворения.

 

Судья О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.