Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3086/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Казанского филиала на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2019 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по делу N 2-1699/2019 по иску Гусейнова Амита Рамизовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

22 апреля 2019 г. Гусейнов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут около участка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ/LADА-2 1702/PRIORA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гусейнов А.Р. обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам. За услуги аварийного комиссара было уплачено 5 000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "СОГАЗ выплатило страховое возмещение в размере 26047, 10 рублей. Однако, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были выплачены. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

На основании изложенного истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 10.01.2019 г. по 01.04.2019 г. в размере 4100 рублей, неустойки со 02.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей в день, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2019 г, с учетом дополнительного решения то 05 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г, с АО "СОГАЗ" взыскано: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, неустойка за период со 02.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 5000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 02 декабря 2018 г. в 11 часов 00 минут около участка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ/LADА-2 1702/PRIORA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гусейнов А.Р. обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО Центр правовых услуг "ЮРИСТ-ПРОФИ". За услуги аварийного комиссара было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от 02 декабря 2018 г, актом выполненных работ от той же даты, квитанцией серии N от 03 декабря 2018 г... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец 12 декабря 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 047 рублей. При этом по представленному ответчику договору об оказании услуг аварийного комиссара выплата не была произведена. Направление копии договора подтверждена заявлением, невыплата подтверждена письмом страховой компании.

Мировой судья, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара. А также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по оформлению претензии в сумме 2 000 рублей, за составление иска, представительство в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2019 года, квитанциями об оплате юридических услуг от 13 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года. Указанные расходы подтверждены документально. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично, а также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов истца на оплату услуг нотариуса.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается лишь факт неправильного применения судами норм материального права при взыскании расходов на аварийного комиссара, то в остальной части обжалуемые судебные постановления не рассматриваются.

Судья полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам, сделанными на основании верного применения норм материального права при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, тем самым довод кассационной жалобы в данной части признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены апелляционной инстанцией, в том числе, соразмерность требований.

Следовательно, суды правомерно, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, удовлетворили заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ", без удовлетворения.

 

Судья Л.Б. Бочков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.