Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3133/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочков Л.Б.

судей Федотовой Е.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N2?537/2019 по иску Жданова Ивана Михайловича к Кононович Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жданова Ивана Михайловича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25февраля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15мая 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения представителей Жданова И.М. - Жданова А.С. (доверенность от 19 сентября 2017 года), Волконской Д.А. (доверенность от 21 мая 2018 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.М. обратился в суд с иском к Кононович В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что 16 января 2018 года Салаватским городским судом рассмотрено гражданское дело но иску Жданова И.М. к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на гаражный бокс, по которому третьим лицом привлечен ГК "Автомобилист" в лице его управляющего Кононович В.В, где выяснилось, что ответчиком Кононович В.В. нарушены его права путем выдачи ФИО1 незаконных справок, о предоставлении земельных участков под строительство гаража на месте уже имеющихся гаражей, не принадлежащих кооперативу, что привело к судебному разбирательству, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с судебными разбирательствами.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15мая 2019года, в удовлетворении исковых требований Жданова И.М. отказано.

В кассационной жалобе Жданова И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2017 года Жданов И.М. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к Кулаковой И.Н. о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Жданова И.М. к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим удовлетворены, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, находящийся по адресу: "адрес". Гаражный кооператив "Автомобилист" в данном иске Жданова И.М. указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных |требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Жданову И.М. стало известно, что управляющий ПГТ "Автомобилист" Кононович В.В. выдал справку ФИО1 исх. N от 12 сентября 2013 года для предоставления в регистрирующую службу на предмет регистрации гаража "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Кононович В.В, Жданов И.М. настаивал на том, что ответчик, являясь управляющим Гаражного кооператива "Автомобилист", выдав справку N от 12.07.2013 года, причинил ему нравственные и физические страдания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что факт обращения Жданова И.М. в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на гаражный бокс не может служить основанием для привлечения ответчика КононовичВ.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права Жданова И.М. на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан рассмотреть требование о защите нарушенного права. Доказательств тому, что Кононович В.В. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), материалы дела не содержат. Кроме того, суд исходил из того, что Ждановым И.М. не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате действий ответчика самого вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение настоящего спора предполагает установление виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями виновного лица, причинившими вред потерпевшему, и возникшими у истца в связи с этим последствиями. В отсутствие указанной совокупности обстоятельств заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Суды, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрели злоупотребление правом со стороны ответчика Кононович В.В. и наличия причинно-следственной связи между переживаниями истца, его состоянием здоровья и действиями Кононович В.В. по выдаче справке, в связи с чем пришли к выводу об отказе истцу в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически повторяют его правовую позицию, занятую в судах первой и второй инстанции, фактически они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения, оснований для чего судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой и второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25февраля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15мая 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Костюнина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.