Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3246/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя Соболевой Татьяны Станиславовны- Торчян Лианы Аветиковны на решение мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2- 540/2019 по иску Соболевой Татьяны Станиславовны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, неустойки в размере 625 рублей, штрафа в размере 1250 рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 09 августа 2019 г, в удовлетворении иска Соболевой Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти от 09 августа 2019 г. ввиду нарушений судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием водителя автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля- истец) и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением ФИО2 Оформление документов на месте ДТП проводилось без сотрудников полиции, поэтому истец обратилась к услугам аварийного комиссара, за услуги которого оплатила 2500 рублей. Впоследствии ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля истца. Расходы на оплату услуг аварийного не возместил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что обязанность по заполнению и передаче документов страховой компании возложена именно на водителей и поэтому в этом случае объективной необходимости привлечения аварийного комиссара не имелось.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций не основанными на законе.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушения судами норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Они являются существенными и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти от 09 августа 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2- 540/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

 

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.