Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3437/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Волкова Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Волкова Федора Михайловича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, установил:

решением мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Волковым Ф.М. исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе истец Волков Ф.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из иска, 10 мая 2018 года между Волковым Ф.М. и ООО "ДНС Волга" заключен договор купли-продажи смартфона Honor 9 64Gb Grey ("данные изъяты"), стоимостью 20 990, 00 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока проявился недостаток - перестал функционировать дисплей, появились пятна на дисплее. 03 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный товар. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Honor 9 64Gb Grey ("данные изъяты"), взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 20990, 00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 04 января 2019 года по 04 февраля 2019 года за 33 дня просрочки в размере 6926, 70 рублей, почтовые расходы в размере 166, 96 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200, 00 рублей, неустойку в размере 1% по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Волков Ф.М. после проведения судебной экспертизы и ознакомления с экспертным заключением ООО "Экспертное решение" обратился в суд с уточненными исковыми требованиями с новым предметом иска - о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в смартфоне, указывая на новое основание иска - подтвержденный факт о наличии производственного недостатка в товаре.

При рассмотрении гражданского дела, руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N922-0, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению измененных исковых требований, о чем судом первой инстанции вынесено отдельное определение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска изложен в первоначальном исковом заявлении Волкова Ф.М. и представлял собой требование об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Honor 9 64Gb Grey ("данные изъяты"), взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 20 990, 00 рублей и как следствие производных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, неустойки в размере 1% по день фактического удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство истца об уточнении исковых требований противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при таком положении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено, поэтому отсутствовали основания для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании его стоимости основаны на нормах материального права, выявленный в товаре недостаток является устранимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Волкова Ф.М. - без удовлетворения.

 

Судья (подпись) Н.А.Назейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.