Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3518/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ардвановой Айгуль Фанировны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-872/18 по иску ПАО КБ "Восточный" к Ардвановой Айгуль Фанировне о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ардвановой А.Ф. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере 78976 руб. сроком на 24 месяца, которые она обязалась возвратить с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 июня 2018 г. задолженность по договору составляет 166297, 12 руб, из них: 71959, 19 руб. - задолженность по основному долгу, 94337, 93 руб. - задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30 августа 2014 г. по 18 июня 2018 г. Истец просил суд взыскать с Ардвановой А.Ф. сумму долга в размере 166297, 12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4525, 94 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Ардвановой А.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 30 августа 2014 г. по 18 июня 2018 г. в размере 166297, 12 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 71959, 19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 94337, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4525, 94 руб.

В кассационной жалобе Ардванова А.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями; судом неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 апреля 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ардвановой А.Ф. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере 78976 руб. сроком на 24 месяца, ответчик как заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 июня 2018 г. общая сумма задолженности Ардвановой А.Ф. по кредитному договору составляет 166297, 12 рублей, из которых: 71959, 19 руб. задолженность по основному долгу, 94337, 93 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы апелляционной жалобы Ардвановой А.Ф. о неприменении районным судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно признал их несостоятельными, поскольку взысканные судом проценты предусмотрены условиями кредитного договора и по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) не являются, в связи с чем, снижению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Так, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из пункта 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции ответчик Ардванова А.Ф. о дате судебного заседания на 14 августа 2018 г. извещена по всем известным адресам, в том числе и по адресам, которые она указала в апелляционной и кассационной жалобах ("адрес", а также "адрес"). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Ардвановой А.Ф.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при проведении подготовки дела к слушанию, письменных ходатайств от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступало, в судебном заседании ответчик не присутствовала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы заявителя о необходимости применения судами последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-872/18 по иску ПАО КБ "Восточный" к Ардвановой Айгуль Фанировне о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, кассационную жалобу Ардвановой А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.