Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3648/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сюмарева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. гражданскому делу N 2-582/2019 по иску Гасановой Натальи Владимировны к Сюмареву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Сюмарева С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Н.В. обратилась в суд с иском к Сюмареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сюмарев С.Н, представившись законным представителем общества с ограниченной ответственностью ООО "Московский" (далее по тексту- ООО "Московский"), путем злоупотребления доверием, получил из кассы общества с ограниченной ответственностью КА "Диадем" (далее по тексту- ООО КА "Диадем") 3 600 000 рублей. В кассу ООО "Московский" указанные денежные средства Сюмаревым С.Н. перечислены не были. Сумма в размере 3 600 000 рублей. внесена Гасановой Н.В. лично в кассу ООО КА "Диадем" для перечисления ООО "Московский" во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования Гасановой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 г. отменено и по делу принято новое решением, которым в иске Гасановой Н.В. к Сюмареву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сюмарев С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. изменить, исключив из установочной части определения выводы о получении им 16 мая 2014 г. из кассы ООО КА "Диадем" денежных средств в размере 3600 00 рублей и, соответственно, о наличии финансовых отношений между ним и ООО КА "Диадем".

Истец Гасанова Н.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Московский", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав Сюмарева С.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА "Диадем" в лице "данные изъяты" Гасановой Н.В. и ООО "Московский" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор N, по условиям которого ООО КА "Диадем" обязалось оказать ООО "Московский" юридические информационно-консультационные услуги и участие в торгах, проводимых на сайте ООО "Поволжский аукционный Дом" по продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА "Диадем" в лице "данные изъяты" Гасановой Н.В. и ООО "Московский" в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 указанного соглашения в связи с расторжением договора исполнитель возвращает заказчику в полном объеме денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения Сюмарева С.Н. подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, ссылаясь на пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу, что Сюмарев С.Н, подписавший указанный расходно-кассовый ордер от имени ФИО1, получил от ООО КА "Диадем" денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

Следовательно, финансовые отношения имели место между ООО КА "Диадем" и Сюмаревым С.Н.

Данные обстоятельства, в том числе и о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО КА "Диадем" денежных средств в размере 3600 00 рублей и, соответственно, о наличии финансовых отношений между Сюмаревым С.Н. и ООО КА "Диадем", суд апелляционной инстанции обосновал, дал им надлежащую оценку.

Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, влекущих изменение судебного постановления, в том числе и в описательной части.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сюмарева Сергея Николаевича- без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.