Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3777/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г., кассационную жалобу Киселева Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-26/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкипер", общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Киселевой Анне Сергеевне, Киселеву Сергею Александровичу, Киселевой Людмиле Петровне о признании общим имуществом, истребовании имущества, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее по тексту ООО "Шкипер") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, в том числе: 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; а также расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 23 марта 2017 г. исковые требования ООО "Шкипер", ООО "Парус" к Киселевой А.С, Киселеву С.А, Киселевой Л.П. в части признания общим имуществом удовлетворены, в части истребования имущества удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2019 г. заявление ООО "Шкипер" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Киселевой А.С, Киселева С.А, Киселевой Л.П. в пользу ООО "Шкипер" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 120000 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 80 000 руб. (по 1/3 доле с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2019 г. изменено, заявление ООО "Шкипер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Киселевой А.С, Киселева С.А, Киселевой Л.П. в пользу ООО "Шкипер" судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы в общей сумме 120000 руб, то есть по 40000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Шкипер" ссылается на незаконность вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. В жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно были снижены судебные расходы.

В кассационной жалобе Киселевым С.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационных жалоб, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, и пришёл к выводу о наличии оснований для полного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя в сумме 120 000 руб, признав их соответствующими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения заявителю расходов на оплату услуг представителя, подтверждения им факта оплаты услуг представителя в заявленном размере, однако изменил определение суда первой инстанции снизив размер расходов на услуги представителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 г. иск ООО "Шкипер", ООО "Парус" к Киселевой А.С, Киселеву С.А, Киселевой Л.П. в части признания нежилых помещений общим имуществом удовлетворен, в части истребования имущества из незаконного владения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2017 г. решение от 23 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Шкипер", в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельствах судом назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО "Шкипер".

Расходы ООО "Шкипер" по оплате стоимости данной судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подтверждены представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы экспертному учреждению ООО "ЭПА "Восточное", проводившему назначенную судом экспертизу.

Доводы Киселева С.А. о завышенном характере расходов на оплату экспертизы и необходимости их уменьшения не могут быть признаны обоснованными.

Так, сумма расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80 000 руб. Учитывая характер проведенной экспертизы и объём экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на её проведение.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного между ООО "Шкипер" и Некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Фемида" Удмуртской Республики договора об оказании юридических услуг N/Р от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Николаевым А.В. по делу оказаны юридические услуги, за которые ООО "Шкипер" произведена оплата в общей сумме 120 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтверждён платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Таким образом, фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами. При этом из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения в данному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, актов приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных платёжных поручений следует, что за оказанные представителем юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Шкипер" произведена оплата в сумме 60 000 руб, и за оказанные представителем юридические услуги в суде апелляционной инстанции истцом произведена оплата также в сумме 60 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учёл фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованным и разумным судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шкипер", Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2019 г, принятое определением от 05 декабря 2019 г.

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.