Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-472/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллина Алмаза Рустамовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1790/2018 по иску Нуруллина Алмаза Рустамовича к акционерному обществу "Национальная страховая Компания Татарстан" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая Компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 26 мая 2017 г. по вине ФИО1, чья обязательная автогражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО", произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения, по результатам дополнительного осмотра, на основании решения суда и претензии истца произвел его доплату, однако истец с выплаченными суммами не согласился.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нуруллина А.Р. отказано, взысканы с Нуруллина А.Р. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в размере 12 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое постановление, которым взыскание за проведение не принятой судом экспертизы исключить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 г. в 15.13 час. по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.41, по вине водителя автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак N - ФИО1, нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Нуруллиной Л.М, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г, указанное выше постановление от 9 июня 2017 г. отменено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "НАСКО", Нуруллин А.Р. 26 июня 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Последний организовал осмотр транспортного средства, составил соответствующий акт, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере половины ущерба 113 100 руб. при наличии обоюдной вины водителей.

6 декабря 2017 г. страховщик по результатам дополнительного осмотра произвел доплату страхового возмещения в размере 26 450 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 г. установлена вина ФИО1 в ДТП от 26 мая 2017 г.

После вступления указанного решения суда в законную силу, страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 139 550 руб.

Согласно выводам, представленного истцом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 582 842, 82 руб, с учетом износа 401 537, 14 руб.

Претензия истца от 29 мая 2018 г. ответчиком удовлетворена частично, 8 июня 2018 г. произведена выплата в размере 23 706, 82 руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчица назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех" (далее - ООО "АвтоТех"), в соответствии с заключением которой от 20 сентября 2018 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 с учетом износа составила 227 600 руб.

В связи с возникшими по делу противоречиями относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба, установив, что экспертом при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, и ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр истцу не направлялось, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца 8 октября 2018 г. по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "Центр Оценки "Справедливость").

Согласно заключению экспертов N от 25 ноября 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета эксплуатационного износа определена в размере 418 363, 52 руб, с учетом износа 280 982, 93 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Вместе с тем, суд на основании статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу экспертных учреждений расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.

Проверяя законность решения, установив, что эксперты ООО "Центр Оценки "Справедливость", выходя за рамки поставленного судом вопроса, рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исключив детали, повреждение которых в результате заявленного ДТП не оспаривалось страховщиком, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость" неполным и в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ООО "Центр Оценки "Справедливость".

В соответствии с заключением эксперта от 18 апреля 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 без учета эксплуатационного износа составила 429 504, 26 руб, с учетом износа 294 400 руб.

Из исследовательской части заключения экспертом рулевой механизм не включен в перечень деталей, подлежащих замене, поскольку диагностических исследований в отношении рулевого механизма не проводилось, в то время как согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В настоящее время провести диагностику не представляется возможным поскольку данный элемент в автомобиле истцом заменен до проведения осмотра. Судебный эксперт, не ставя под сомнение повреждение кронштейна крыла переднего левого, пришел к выводу о возможности проведения ремонтных работ, а не замены детали. Наружное левое зеркало, указанное в пункте 25 акта осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 г. N, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", включено экспертом в перечень деталей, подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, и оценивая его согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией исполнена обязанность по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты лишь в части взыскания с истца расходов за экспертизу, проведенную ООО "АвтоТех", поскольку по мнению заявителя жалобы, указанная экспертиза признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза ООО "АвтоТех" проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами, при этом Нуруллину А.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взыскано с последнего в пользу ООО "АвтоТех" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 руб, как с проигравшей стороны по делу.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллина Алмаза Рустамовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.