Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-484/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиматдинова Дауда Камиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019г. по гражданскому делу N 2(1)-2125/2018 по исковому заявлению Гиматдинова Дауда Камиловича к Иванову Александру Евгеньевичу, Иванову Юрию Евгеньевичу, Ивановой Вере Кузьминичне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Гиматдинова Д.К, Иванова А.Е. и Ианова Ю.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиматдинов Д.К. обратился в суд с иском к Иванову А.Е, Иванову Ю.Е. и Иванову А.Е. о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N в указанном доме до августа 2016г. являлась Иванова В.К.

В сентябре 2015г. ответчики начали возводить крышу в квартире N В процессе строительства имуществу истца причинены повреждения: срез металла на 50 см. нижнего ската крыши металлочерепицы, срезан край соединительной части ендова (про-лист) на 50 см, срезана нижняя часть фронтальной планки торцевой части крыши (проф-лист) на 50 см, демонтированы фасадные панели в количестве 66 штук.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Бюро независимой оценки, в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составила 71950 руб. 94 коп.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба - 77256 руб. 38 коп, расходы по оценке в сумме 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично с Иванова А.Е. и Иванова Ю.Е. в пользу Гиматдинова Д.К. взысканы в счет возмещения ущерба 71950 руб. 94 коп, расходы на составление оценки - 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2359 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову Андрею Евгеньевичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.12.2018 г. отменено, по делу постановление новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Гиматдинова Д.К. к Иванову А.Е, Иванову Ю.Е. возмещении материального ущерба отказано. Производство по делу в части исковых требований Гиматдинова Д.К. к Ивановой В.К. - прекращено.

В кассационной жалобе Гиматдиновым Д.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019 г. и оставлении решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.12.2018 г. без изменения.

Гиматдинов Д.К. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал.

Иванов А.Е. и Иванов Ю.Е. в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав Гиматдинова Д.К, ответчиков Иванова А.Е. и Иванова Ю.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Гиматдинов Д.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N в указанном доме до августа 2016г. являлась Иванова В.К.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017г. усматривается, что при установке Ивановым А.Е. и Ивановым Ю.Е. каркаса крыши над квартирой N обнаружено, что ее внутренняя сторона захватывала несколько сантиметров напуска кровли Гиматдинова Д.К. При выравнивании конструкции крыши, чтобы не образовался клин (пространство) между крышей и стеной с внутренней стороны плоскости, концы нескольких подстропильников Ивановы запилили на несколько сантиметров в деревянный короб смежной стены. Обрезки стенных декоративных панелей, которыми была отделана стена, и которые раньше были прикрыты старой крышей, из-за плохого крепления оторвались и упали.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам Иванову А.Е. и Иванову Ю.Е, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчики своими действиями причинили истцу материальный ущерб. При определении размера ущерба суд исходил из представленного отчета Бюро независимой оценки, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 71950 руб. 94 коп. Поскольку доказательств причинения ущерба истцу действиями Иванова А.Е. не представлено, то в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику было отказано.

Поскольку к участию в деле не был привлечен собственник квартиры N Иванова В.К, суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика Иванову В.К.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что поскольку на момент причинения ущерба истцу собственником квартиры N являлась Иванова В.К, то именно на нее как на собственника должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В связи с чем требования к ответчикам Иванову А.Е. и Иванову Ю.Е, действовавшим по просьбе собственника (своей матери), не могут быть удовлетворены. Прекращая производство по делу в части исковых требований к Ивановой В.К. суд апелляционной инстанции указал, что ранее Гиматдинов Д.К. уже обращался в суд с иском к Ивановой В.К. о восстановлении конструкции крыши и стен его квартиры N в прежнее состояние. Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.07.2016 г. между Гиматдиновым Д.К. и Ивановой В.К. заключено мировое соглашение, по условиям которого Гиматдинов Д.К. отказался от исковых требований к Ивановой В.К, в том числе и по требованиям о восстановлении конструкции крыши и стен его квартиры N в прежнее состояние, производство по делу в указанной части прекращено. Наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете является снованием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ом, что надлежащим ответчиком по данному делу будет именно Иванова В.К, которая на момент причинения ущерба являлась собственником квартиры N, в интересах и по заданию которой Иванов А.Е. и Иванов Ю.Е. производили ремонтные работы.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Иванову А.Е. и Иванову Ю.Е. было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Иванов А.Е. и Иванов Ю.Е. также должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, ранее Гиматдинов Д.К. уже обращался в суд с иском к Ивановой В.К. об определении порядка пользования земельным участком, об обязании демонтировать конструкцию мансардной крыши квартиры N, о восстановлении в прежнее состояние конструкций крыши и стен квартиры N Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.07.2016 г. между Гиматдиновым Д.К. и Ивановой В.К. заключено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащее на праве собственности Ивановой В.К. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. перешли в собственность Гиматдинова Д.К. В свою очередь Гиматдинов Д.К. передал Ивановой В.К. в счет стоимости ее жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в сумме 1400000 руб.

Производство по делу по иску Гиматдинова Д.К. к Ивановой В.К. об определении порядка пользования земельным участком, об обязании демонтировать конструкцию мансардной крыши квартиры N, о восстановлении в прежнее состояние конструкций крыши и стен квартиры N было прекращено.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований Гиматдинова Д.К. к Ивановой В.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования не являются тождественными, а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая существо заявленного Гиматдиновым Д.К. по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному судом, по которому утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, предмет и основание исков в данном случае совпадает. Изменение способа возмещения ущерба с приведения в первоначальное состояние на взыскание денежных средств не может свидетельствовать об ином предмете и основании иска.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматдинова Дауда Камиловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.