Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-662/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Пономарева Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2019 г., по гражданскому делу N2-53/2-3/2019 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Пономареву Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Пономареву А.И. о возмещении ущерба, указав, что 28.12.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT BRAVA, государственный регистрационный номер N, под управлением Дорофеева О.А, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, под управлением Пономарева А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Дорофеева О.А. причинены механические повреждения.

ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Дорофеева О.А, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность Пономарева А.И, выплатило ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Поскольку Пономарев А.И. в установленные законом сроки в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения не представил, то у АО "ГСК "Югория" возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 13 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 548 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2019 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Пономаревым А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT BRAVA, государственный регистрационный номер N, под управлением Дорофеева О.А, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, под управлением Пономарева А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Дорофеева О.А. причинены механические повреждения.

ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Дорофеева О.А, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность Пономарева А.И, выплатило ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса исходили из того, что ответчик свою обязанность, установленную законом, по предоставлению в страховую компанию экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента совершения ДТП не исполнил.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, Пономаревым А.И. и Дорофеевым О.А. (участниками ДТП) документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Пономаревым А.И. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО "ГСК "Югория" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный Пономаревым А.И. и Дорофеевым О.А. в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Пономарева А.И, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком направлен не был.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств выполнения требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу, что у истца на основании пункта "ж" ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика, страхового возмещения, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой в результате ДТП от 28.12.2016 г. из всех повреждений элементов правой стороны кузова автомобиля FIAT BRAVA, государственный регистрационный номер N, могла образоваться только трещина на правой стороне пластмассовой облицовки заднего бампера. Все остальные повреждения на правой стороне данного автомобиля, указанные в акте осмотра N14641585 от 31.01.2017 г, не могли образоваться при описанном механизме наезда автомобиля ВАЗ 21099 при движении задним ходом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT BRAVA, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Вышеуказанное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешен судами верно, в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания, выплачивая 50 000 рублей, не удостоверилась в правильности и обоснованности такой выплаты, о том, что ответчику длительное время не выдавалась материалы, относящиеся к независимой оценке, о том, что на осмотр автомобиля Фиат ответчика не приглашали, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание заключение судебной экспертизы, которая определилахарактер и относимость повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что европротокол был составлен с существенными нарушениями (имеются две различные схемы ДТП, имеются исправления), не принимаются судебной коллегией по указанным выше основаниям. Кроме того, указанные не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Пономаревым А.И. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО "ГСК "Югория" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который подтвердил факт подачи документов о ДТП в страховую компанию, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку как усматривается из показаний данного свидетеля какие именно документы отвозил ответчик в страховую компанию он пояснить не мог.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

 

Судья: А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.