Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-753/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалуповой Альвины Ивановны на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6977/17 по иску ООО "АРТМобилком" к Шалуповой Альвине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, выслушав представителя истца адвоката Теплова Д.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРТМобилком" обратилось в суд с иском к Шалуповой А.И. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 29 июня 2017 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошло затопление, причиной которого является неисправность проводки на смесителе в ванной комнате в "адрес", собственником которой является ответчик. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 1700411, 00 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г, исковые требования ООО "АРТМобилком" удовлетворены частично, с Шалуповой А.И. в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 1316284, 00 руб, одновременно с ответчика в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб.

В кассационной жалобе Шалупова А.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на неверное определение судами обстоятельств дела, а также на невозможность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке заочного производства по причине возврата почтового извещения.

Представитель истца адвокат Теплов Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал об оставлении судебных актов без изменения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя явившейся стороны, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 июня 2017 г. в нежилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", арендованном ООО "АРТМобилком", произошло затопление.

Из акта, составленного сотрудниками ЖЭУ N 40 следует, что причиной затопления явилась неисправность проводки смесителя в ванной комнате в квартире N 17, расположенной по вышеприведенному адресу, принадлежащей Шалуповой А.И.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера материального вреда определением суда от 09 октября 2017 г. назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00626-0 от 08 декабря 2017 г, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта нежилых помещений ООО "АРТМобилком", расположенных на 1 этаже в 8 -этажном здании по адресу: "адрес", составляет 228647, 00 руб.; стоимость движимого имущества (новой мебели и декоративной стенки "Back wall") составляет 329985, 00 руб.; стоимость движимого имущества (нового бытового, электрического и компьютерного оборудования, электронных плат, корпусных частей, дисплеев), составляет 757652, 00 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта затопления и его причины, а также размера причиненного истцу ущерба.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу судами установлен факт затопления помещений истца по вине ответчика, подтвержден размер причиненного истцу ущерба, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления являются законными и обоснованными.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих доводов о гидравлическом ударе суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства являлись предметом апелляционного обжалования и обоснованно признаны судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан несостоятельными, поскольку суд первой инстанции располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика посредством СМС-уведомления о времени и месте рассмотрения дела, признав её неявку неуважительной, имел достаточные основания для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6977/17 по иску ООО "АРТМобилком" к Шалуповой Альвине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Шалуповой А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.