Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-818/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильдияровой Румии Гумеровны, как законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лица, не привлеченного к участию в деле Рахимовой Галины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-43/2019 по иску Гарифуллина Радика Ирековича к Ильдиярову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба за счет наследственного имущества. В обоснование заявленного иска истец указал, что 7 мая 2018 г. по вине ФИО1 управлявшего автомобилем марки лада 211440, регистрационным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца марки "Kia ХМ FL (Sorento) получил механические повреждения.

По произведенной им оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1058 612 руб, утрата товарного вида 92500 руб, а всего 1151 112 руб. Виновник аварии ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался, в связи с чем наследники ФИО1 должны нести перед истцом ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В состав наследства умершего входит квартира N в "адрес" города Чистополя Республики Татарстан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать первоначально с отца погибшего водителя, как наследника - ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 1151 112 руб, расходы по отправлению телеграммы 694 руб. 80 коп, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, в возмещение расходов по государственной пошлине 13 956 руб.

В ходе судебного заседания 11 декабря 2018 года произведена замена ответчика Ильдиярова Анатолия Михайловича на надлежащего ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери Ильдияровой Р.Г.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. исковые требования Гарифуллина Р.И. удовлетворены, суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу Гарифуллина Р.И. в возмещение ущерба в сумме 1 151 112 руб, в возмещение расходов по отправлению телеграммы 694, 80 руб, расходы по оценке 8 000 руб, в возврат уплаченной госпошлины 13 956 руб, за счет стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г, Ильдияровой Р.Г, как законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заинтересованным лицом не привлеченным к участию в деле Рахимовой Г.С, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г, как незаконное, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что квартира, входящая в состав наследственного имущества, приобретена за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк", созаемщиками, помимо погибшего ФИО1, являются Ильдиярова Р.Г. и Рахимова Г.С. Судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии задолженности перед Банком. Суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стоимости перешедшего к наследнице ФИО2 наследственного имущества достаточно для возмещения Гарифуллину Р.И. ущерба от ДТП, руководствуясь содержащимися в ЕГРН сведениями о кадастровой стоимости квартиры (1 118 608, 13 руб.), то есть фактически признал правомерным обращение взыскания на спорную квартиру в будущем в полном объеме (при отсутствии притязаний банка) в пользу Гарифуллина Р.И. Однако, кредит на сегодняшний день не погашен, на Ильдияровой Р.Г. и Рахимовой Г.С, созаемщиках, лежит обязанность по ежемесячной оплате кредита предстоящие 16 лет. Полагают, что в данном случае суд второй инстанции по своей инициативе вышел за рамки установленной пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предела ответственности наследника по долгам наследодателя, данную норму закона истолковал буквально, не учитывая, что на долю умершего приходится 478 789, 56 руб. выплаченного кредита за квартиру, как указано в расчете заявителей. Заявители считают, что удовлетворение прав кредитора за счет общей стоимости квартиры нарушит принцип неприкосновенности частной собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и, тем самым, повлечет за собой нарушение прав созаемщиков.

Также апелляционным определением грубо нарушены права созаемщика Рахимовой Г.С, поскольку обязанность по выплате кредита у нее присутствует, но по вопросу удовлетворения требований кредитора в счет общей стоимости квартиры ее мнение не выяснялось, к участию в деле она не была привлечена. Фактически суд разрешилдело о ее правах и обязанностях, ограничив ее конституционное право на доступ к правосудию, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также процессуальное право на участие в деле, заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств. Оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает ее права и обязанности. Также заявители не согласны с обжалуемым судебным актом в части, в которой суд второй инстанции считает возможным удовлетворить требования кредитора и за счет зарегистрированного за умершим ФИО1 автомобиля "Ford Focus". Судом первой инстанции было верно установлено, и что не было оспорено стороной истца, что спорный автомобиль в наличии отсутствует. Свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 не выдавалось. ФИО1 при жизни не сообщил семье о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП и пришел в негодность, сдал его на металлолом, но с учета его не снял.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, Ильдиярова Р.Г. и Рахимова Г.С. представили письменное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указав, что изложенные доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 мая 2018 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Лада 211440", регистрационным номером N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Kia ХМ FL (Sorento), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. В состав наследственного имущества входит квартира N "адрес" города Чистополя Республики Татарстан и автомобиль марки "Форд Фокус", зарегистрированные на имя ФИО1

Указанная квартира обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк", поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ФИО1, Ильдияровой Р.Г, Рахимовой Г.С.

Родители умершего ФИО1 - Ильдиярова Р.Г. и Ильдияров А.М. от наследства сына отказались, заявления об отказе удостоверены 2 и 3 августа 2018 г. соответственно ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4

Установлено, что Ильдиярова Р.Г. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью умершего, обратилась к нотариусу Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Свидетельства о принятии наследства не выданы.

Как следует из материалов дела наследственное имущество состоит из квартиры и автомобиля марки "Форд Фокус".

Установлено, что в материалы дела данные о рыночной стоимости квартиры и автомобиля "Форд Фокус" не представлены. Ответчик Ильдиярова Р.Г. указала, что стоимость квартиры составляет около 1200 000 руб, а автомобиль продан в металлолом. Однако ответчиком Ильдияровой Р.Г. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие продажу указанного транспортного средства и получение денежных средств, вырученных в результате отчуждения автомобиля.

Из справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость квартиры N "адрес" города Чистополя Республики Татарстан составляет 1118 608 руб. 13 коп. Из карточки учета в ОГИБДД транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля "Форд Фокус" является ФИО1, автомобиль приобретен 11 июня 2014 г. за 120 000 руб.

По оценке произведенной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1058 612 руб, утрата товарной стоимости 92 500 руб, всего 1151 112 руб.

Отказывая Гарифуллину Р.И. в удовлетворили требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность умершего заемщика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет в размере 1681 560 руб. 27 коп, поэтому стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований другого кредитора, а именно: истца по делу Гарифуллина Р.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отменил решение суда удовлетворив исковые требования Гарифуллина Р.И.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" было представлено ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заемщиком по кредитному договору является не только ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, но и другие лица Ильдиярова Р.Г. и Рахимова Г.С. Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что возврат кредита обеспечен ипотекой квартиры N в "адрес" города Чистополя Республики Татарстан, в настоящее время вступившее в законную силу решение суда в пользу Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует. Наследник умершего - дочь ФИО2 в лице законного представителя Ильдияровой Р.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на момент постановления спорного решения достаточно для возмещения Гарифуллину Р.И. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стоимости перешедшего к наследнице ФИО2 наследственного имущества достаточно для возмещения Гарифуллину Р.И. ущерба от ДТП, руководствуясь содержащимися в ЕГРН сведениями о кадастровой стоимости квартиры (1 118 608, 13 руб.), то есть фактически признал правомерным обращение взыскания на спорную квартиру в будущем в полном объеме (при отсутствии притязаний банка) в пользу Гарифуллина Р.И, не приняв во внимание, что кредит на сегодняшний день не погашен, на Ильдияровой Р.Г. и Рахимовой Г.С, созаемщиках, лежит обязанность по ежемесячной оплате кредита предстоящие 16 лет, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, указанные доводы повторяют позицию истца по делу и не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку заявителями, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями истца, не представлено.

Установлено, что в материалы дела данные о рыночной стоимости квартиры и автомобиля "Форд Фокус" представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из справочной информации по объектам недвижимости, установив, что кадастровая стоимость квартиры N "адрес" города Чистополя Республики Татарстан составляет 1118 608 руб. 13 коп, а из карточки учета в ОГИБДД транспортного средства установив, что владельцем автомобиля "Форд Фокус" является ФИО1, автомобиль приобретен 11 июня 2014 г. за 120 000 руб.

Учитывая, что ответчик результаты оценки ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего не оспаривала, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимости наследственного имущества достаточно для возмещения истцу ущерба.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Доводы кассационной жалобы Ильдияровой Р.Г. в той части, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на долю умершего приходится 478 789, 56 руб. выплаченного кредита за квартиру, как указано в расчете заявителей, удовлетворение прав кредитора за счет общей стоимости квартиры нарушит принцип неприкосновенности частной собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и, тем самым, повлечет за собой нарушение прав созаемщиков, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не были, согласно протоколам судебного заседания усматривается, что после расторжения брака спорная квартира по договоренности перешла к ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Ильдиярова Р.Г, ссылаясь в кассационной жалобе на долю выплаченного кредита за квартиру умершего, в размере 478 789, 56 руб, являясь участником процесса, указанные расчеты не предоставила, с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав не обратилась, поэтому в настоящее время указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что в случае взыскания в последующем в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности путем обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, с учетом стоимости которой принимается настоящее решение о взыскании с наследника одного из заемщиков ФИО1 в пользу истца Гарифуллина Р.И. сумм в возмещение ущерба, обязательство наследника в последующем может быть прекращено вследствие невозможности исполнения обязательства полностью либо в недостающей части.

Доводы кассационной жалобы Ильдияровой Р.Г. в той части, что суд второй инстанции необоснованно считает возможным удовлетворить требования кредитора и за счет зарегистрированного за умершим ФИО1 автомобиля "Ford Focus", поскольку судом первой инстанции было верно установлено и не было оспорено стороной истца, что спорный автомобиль в наличии отсутствует, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 не выдавалось, ФИО1 при жизни не сообщил семье о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП и пришел в негодность, сдал его на металлолом, но с учета его не снял, также судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие продажу указанного транспортного средства и получения денежных средств, вырученных в результате отчуждения автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Рахимовой Г.С. в той части, что апелляционным определением грубо нарушены ее права, как созаемщика, поскольку обязанность по выплате кредита у нее присутствует, но по вопросу удовлетворения требований кредитора в счет общей стоимости квартиры ее мнение не выяснялось, к участию в деле она не была привлечена, фактически суд разрешилдело о ее правах и обязанностях, ограничив ее конституционное право на доступ к правосудию, закрепленное в статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также процессуальное право на участие в деле, заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает ее права и обязанности, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рахимова Г.С. является лицом, которое не наделено правом кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г, которым не разрешался вопрос о ее каких-либо правах и обязанностях.

Кроме того, Рахимова Г.С, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает ее права и обязанности, доказательств в обоснование заявленных доводов не предоставила, в случае нарушения прав не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом Рахимовой Г.С. к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Рахимовой Г.С, в силу пункту 6 части 1 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя Рахимовой Г.С.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильдияровой Румии Гумеровны, как законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рахимовой Галины Степановны, оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.