Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-826/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочков Л.Б.

судей Федотовой Е.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1708/2019 по иску Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Банновой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06мая 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Банновой Т.Л. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что Банновой Т.Л. были предоставлены денежные средства по кредитному договору N от 4февраля 2014 год в сумме 63 003 руб. 03 коп. путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в Банк-Т (ОАО).Согласно заявлению-анкете на комплексное банковское обслуживание, ответчику предоставлена кредитная карта Банк-Т (ОАО) N. Предоставление ответчику вышеуказанных денежных средств и обслуживание кредита подтверждается выписками по счетам, выданной кредитной картой, заявлением-анкетой на комплексное банковское обслуживание ответчика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 ноября 2018 года составила 82 468 руб. 93 коп, в том числе по основному долгу - 59 540 руб. 75 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 22 928 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу NА40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 395, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 59 540 руб. 75 коп, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 22 928 руб. 18 коп. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года исковые требования Банк-Т (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Банновой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. С Банновой Т.Л. в пользу Банк-Т (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма неосновательного обогащения - 59540 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 82 копейки, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2674рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06мая 2019года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банк-Т (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе Банком-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, их извещение судебной коллегией признано надлежащим в порядке, установленном положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает, что при рассмотрении данного дела неправильное применение норм материального и процессуального права допущено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07ноября 2013года Баннова Т.Л. обратилась к банку с заявлением-анкетой на комплексное банковское обслуживание (л.д. 18) и выдала доверенность ООО "СПСР- ЭКСПРЕСС" на представление ее интересов в Банк-Т (ОАО), по которой поверенный вправе предоставить документы в банк для заключения договора комплексного обслуживания физических лиц, открытия текущего банковского счета и выдачу карты (л.д. 19).

Банк выпустил кредитную карту N (л.д.20), во исполнение кредитования банк открыл на имя ответчика текущий кредитный счет N и предоставил денежные средства в сумме 63003 руб. 03 коп. путем их зачисления на расчетный счет ответчика (л.д. 15- 16).

Данную кредитную карту Баннова Т.Л. получила, в материалах дела имеется копия карты (л.д.20).

Из выписки по счету видно, что, начиная с 23 мая 2014 года, ответчик начал совершать снятие денежных средств, указанные операции отражены как "выдача кредита по договору N" (л.д.9-14).

Договор о кредитовании от 4 февраля 2014 года банк не предоставил, из искового заявления видно, что он утерян.

В материалах дела также имеются копия паспорта Банновой Т.Л.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 сентября 2018года отменен судебный приказ N2-378/17-13 от 14 апреля 2017 года о взыскании с Банновой Т.Л. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору за период с 4 февраля 2014 года по 23сентября 2016 года в размере 131 314 руб. 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 14 коп. (л.д. 17).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу NА40-202578/2014 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 82 468 руб. 93коп, в том числе по основному долгу - 59 540 руб. 75 коп, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 22 928 руб. 18 коп.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, признав его арифметически верным и учитывая внесенные БанновойТ.Л. суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа в сумме 2852 руб.36 коп. и 126 руб. в счет погашения процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 59 540(пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 82 копейки, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2674 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что отмена судебного приказа мирового судьи от 14апреля 2017года, вынесенного по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для удлинения не истекшей части срока исковой давности в рамках рассмотрения данного спора с заявленными по нему требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. И поскольку все снятия денежных средств и образование задолженности и процентов за пользование денежных средств в виде неосновательного обогащения на стороне Банновой Т.Л. находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд с иском, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Указанные выводы судебной коллегии судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приняты судебной инстанцией в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное судебное постановление не отвечает.

Как следует из оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иск Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлен на основании норм о неосновательном обогащении и истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заявленных сумм.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на обстоятельства не исполнения ответчиком, имеющегося между сторонами обязательства и указывал, в том числе в качестве правового обоснования иска на положения статей 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму, согласованную банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему кредитной карты и денежных средств.

В письменном отзыве ответчик не оспаривала, что произвела активацию карты и совершала по ней операции.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно, вытекающие из обязательств сторон, учтены в полной мере. Судом также установлено, что требование о возврате кредита и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств в судебном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 22 мая 2014 года по 10 ноября 2014 года. (л.д. 44).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 декабря 2018 года (по штемпелю на конверте), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03сентября 2018 года), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 14апреля 2017 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона и не опровергнуты в апелляционном определении с учетом фактических обстоятельств, указанных Банком-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заявлении о выдаче судебного приказа и в настоящем иске и установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06мая 2019года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года оставлению - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06мая 2019года отменить.

Оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Костюнина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.