Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-830/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бугаевой В.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации к Скрябиной Жанне Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Скрябиной Жанны Юрьевны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2019г. по гражданскому делу N2-267/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, прокурора Тихонову Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области обратился в суд с иском к Скрябиной Ж.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета Российской в размере 57875 руб, в пользу бюджета Оренбургской области в размере 75237 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.05.2019г. исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал со Скрябиной Жанны Юрьевны в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57875, 78 рубля, в пользу бюджета Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 237, 35 рубля.

Суд взыскал со Скрябиной Жанны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 862, 24 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2019г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрябиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями Целевой программы не предусмотрено и не требуется для претендентов на выплату признание малоимущим. Кроме того, кассатор указывает, что расчет процентов должен быть произведен с 25.04.2018г. со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано, что Скрябина Ж.Ю. без установленных законом оснований получила социальную выплату на улучшение жилищных условий в размере 718200 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2018 года с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 283689 руб, в пользу бюджета Оренбургской области взыскан ущерб в размере 434511 руб. Денежные средства были возвращены только 24 августа 2018 года.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из установленного факта незаконного получения ответчиком социальной выплаты (неосновательного обогащения) за счет бюджетных средств, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что протоколом от 2 августа 2012 года N 14 заседания жилищной комиссии и постановлением муниципального образования Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области от 2 августа 2012 года N 56-п ответчик Скрябина (Русяева) Ж.Ю. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе семьи из четырех человек в рамках реализации областной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".

28 апреля 2015 года брак между супругами Русяевыми расторгнут.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.03.2016г. за Русяевой Ж.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру 52 дома 4 по ул. Калинина села Тоцкое-2, общей площадью 68, 44 кв м.

07.04.2016г. Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Скрябиной Ж.Ю. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 718200 руб, в том числе за счет федерального бюджета - 283689 руб, средств областного бюджета - 434511 руб.

Указанная выплата предоставлена Русяевой Ж.Ю. в рамках реализации программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и областной подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области" на 2013-2020 годы.

После получения социальной выплаты на приобретение жилья в размере 718200 руб, ответчик и члены ее семьи приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 января 2018 года с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 283689 руб, в пользу бюджета Оренбургской области взыскан ущерб в размере 434511 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба в размере полученной социальной выплаты, суд пришел к выводу о незаконности получения этой суммы, поскольку в нарушение указанных программ и подпрограмм. Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик и ее семья не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом при рассмотрении дела суд установилнедобросовестность действий Скрябиной (Русяевой) Ж.Ю, поскольку она не поставила в известность уполномоченные органы о наличии у нее в собственности жилого помещения общей площадью 68, 44 кв.м.

Денежные средства были возвращены ответчиком 24 августа 2018 года.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что нарушение прав Российской Федерации и Оренбургской области усмотрено в незаконном характере действий ответчика по получению социальной выплаты. Материальная обязанность ответчика связана прокурором с ответственностью за неправомерное удержание денежных средств в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Доводы кассационной жалобы о законном характере получения социальной выплаты судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что социальная выплата получена ответчиком без законных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Ввиду отсутствия оснований для предоставления из бюджетов Российской Федерации и Оренбургской области социальной выплаты на улучшение жилищных условий суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном прокурором.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты подлежали начислению с момента вступления в силу решения суда от 16 января 2018 года, подлежат отклонению в виду следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами следует считать 15 и 30 апреля 2016 года, когда ответчик незаконно их получила из средств федерального и областного бюджетов, так как на этот момент она уже знала, что данные денежные выплаты ей не положены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно исходили из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части по доводам кассационной жалобы Скрябиной Жанны Юрьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.А.Назейкина

 

Судьи В.Н.Бугаева

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.