Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-858/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?49/2019 по иску Новицкого Павла Васильевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу "АльфаБанк", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", акционерному обществу "Райффайзенбанк", Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации", Новицкого Павла Васильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ПАО "Вымпелком" - Липского А.А. (доверенность от 01 февраля2018 года), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Новицкого П.В. - Денисовой Н.П. (доверенность от 12 ноября 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы Новицкого П.В, мнение представителя АО "Альфа банка" Сафроновой О.А. (доверенность от 27 сентября 2017 года), представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Зиновьева Е.В. (доверенность от 26 августа 2019 года), представителя АО "Райффайзенбанка" Бубнова Р.Г. (доверенность от 07 июня 2017 года), просивших об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новицкий П.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Вымпел- Коммуникации" о защите прав потребителей, указав, что в декабре 2015 года решилвоспользоваться услугами связи, предоставляемыми компанией ПАО "Вымпел- Коммуникации" и заключил договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера N.

Кроме того, между ним и ПАО "ВТБ24", ПАО "Промсвязьбанк", АО"Райффайзенбанк", АО "Альфа Банк" заключены договоры банковского обслуживания, открыты накопительные банковские счета, к банковским счетам подключена услуга sms-оповещение и услуг дистанционного доступа к счетам по номеру N.

17 октября 2016 года он вылетел в "адрес" (Германия) из "адрес" с целью отдыха. 18 октября 2016года в отношении него органами следствия Германии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и возбуждено уголовное дело.

06 марта 2017 года после освобождения он обнаружил, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства. После его обращения в АО "Альфа Банк", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк" ему стало известно, что с его счетов были переведены около 10 000 000 руб. Он обратился в указанные банки с заявлением о том, что денежные операции с 01 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года произведены против его воли, мошенниками.

06 марта 2017 года при попытке осуществить звонок, он также обнаружил, что установленная в телефонном аппарате SIM-карта с номером N, приобретенная 21 декабря 2015 года в рамках договора об оказании услуг связи с ПАО "ВымпелКом" (договора N), неактивна.

09 марта 2017 года он обратился в офис ПАО "ВымпелКом", где ему было отказано в выдаче новой SIM-карты с номером N, по причине несовпадения данных удостоверения личности с данными системы информации об абонентах ПАО "ВымпелКом".

Со слов работников ПАО "ВымпелКом" ему стало известно, что в офисе обслуживания в г. Уфа РБ 28 ноября 2016 года ПАО "ВымпелКом" выдало (сменило) SIM-карту, принадлежащего ему номера неустановленному лицу. Также сотрудники ПАО "ВымпелКом" 28 ноября 2016 года изменили его персональные, а именно, тип документа, удостоверяющего личность на "паспорт гражданина СССР", а также дату рождения. В результате выдачи/замены SIM-карты с абонентским номером N неустановленному лицу, его сим- карта, полученная легально (N), перестала обслуживаться с 28 ноября 2016 года. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС-сообщений) с абонентского номера N в период времени между 28 ноября 2016 года и 09 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан ПАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В указанный период, по его мнению, ПАО "ВымпелКом" оказало услуги связи (СМС-сообщения, звонки) неустановленным лицам за его счет, нарушив его имущественные права и правила телефонной связи. С использованием неправомерно перевыпущенной оператором связи SIM?карты неустановленным лицом, произведен доступ в системы Интернет-банкинга банковских счетов, открытых им в банках АО "Райффайзенбанк", ПАО ВТБ 24, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием его абонентского номера. В период времени с 01 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года были совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления его счетов на общую сумму 10 141 492, 75 руб. С использованием незаконно выданной SIM- карты неустановленное лицо подписало платежные поручения аналогом собственноручной подписи (смс-кодом) всего на сумму 10 141 492 руб. 75 коп.

При его обращении в ПАО "ВымпелКом", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ВТБ с требованием возмещения убытков, причиненных в результате незаконно списанных денежных средств, последние ответили отказом. В связи с изложенным окончательно с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 183589, 68 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за необоснованное списание 183 589, 68 руб. со счета, начиная с 14 марта 2017 года до дня вынесения решения суда. Взыскать с АО "Райффайзенбанк" и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 1 422 166, 29 руб. и 2 371, 24 евро. Взыскать с АО "Райффайзенбанк" проценты за необоснованное списание 1 422 166, 29 руб. и 2371, 24 евро со счета, начиная с 09 марта 2017 года до дня вынесения решения суда. Взыскать солидарно с АО "Альфа Банк" и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 65 850 долларов США. Взыскать с АО "АльфаБанк" проценты за необоснованное списание 65 850 долларов США, начиная с 06 апреля 2017года до дня вынесения решения суда. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 47 989, 67 долларов США. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в сумме 47 989, 67 долларов США, начиная с 21 июня 2017года до дня вынесения решения суда. Взыскать с ПАО "ВымпелКом" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 1605755, 97 руб, 111 839, 67 долларов США и 2 371, 24 евро, начиная с 01марта 2018 года до дня вынесения решения суда. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" по 25 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями. Взыскать с ПАО "ВымпелКом" 8 975 031, 65 руб. неустойку за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" судебные расходы в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 60 000 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" штраф в порядке, предусмотренном законом "О защите прав потребителей". Взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, выраженных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, исковые требования Новицкого П.В. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации" в пользу Новицкого Павла Васильевича взысканы убытки в размере 9 335 986, 40 руб, неустойка в размере 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Новицкого П.В. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", а также к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Акционерному обществу "Альфа Банк", Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Акционерному обществу "Райффайзенбанк" отказано. Этим же судебным постановлением с Публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации" в пользу Новицкого Павла Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 183 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел- Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") ставится вопрос об отмене судебных постановлений, а в кассационной жалобе Новицкого П.В. об отмене судебных постановлений в части неустойки и штрафа, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ПАО "Вымпелком" подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2014 года между Новицким П.В. и ПАО "ВТБ" был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет N.

Согласно заявлению истца на выдачу карты банка к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещение и услуг дистанционного доступа к счету по номеру N.

15 июня 2016 года между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет N.

Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms- оповещение дистанционного доступа "Мобильный банк" по номеру N.

09 июня 2016 года между истцом и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет N.

Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms- оповещение дистанционного доступа "Мобильный банк" по номеру N.

20 декабря 2014 года между истцом и АО "Альфа Банк" был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет N.

Согласно заявлению к банковскому счету была получена услуга sms- оповещение дистанционного доступа "Мобильный банк" по номеру N.

Ранее, в декабре 2015 года Новицкий П.В. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера N.

Согласно представленной в материалы дела справке N от 06марта 2017 года Новицкий П.В. в период с 17 октября 2016 года по 06 марта 2017 года находился под стражей в изоляторе временного содержания "адрес" Германия.

После освобождения из-под стражи 06 марта 2017 года истец обнаружил, что с его счетов, открытых в АО "Альфа Банк", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", помимо его воли переведены денежные средства.

При обращении истца в офис ПАО "ВымпелКом" ему отказано в выдаче новой сим-карты с номером N, в связи с несовпадением данных удостоверения личности данным, указанным в системе информации об абонентах ПАО "ВымпелКом".

В результате выдачи/замены сим-карты с абонентским номером N неустановленному лицу, SIM-карта истца перестала обслуживаться с 28 ноября 2016 года. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС - сообщений) с абонентского номера N в период времени между 28 ноября 2016 года и 09 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года ПАО "ВымпелКом" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании постановления СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года возбуждено уголовное дело на основании заявления Новицкого П.В. по факту хищения чужого имущества - денежных средств со счетов ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ВТБ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.07.2018 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ПАО "Вымпелком", суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи ПАО "Вымпелком" дубликата SIM-карты истца неуполномоченному лицу. При этом суд пришел к выводу, что несанкционированное использование абонентского номера истца по вине оператора связи повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца, данных о его счете, возможность смены пароля и логина дистанционной системы банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для истца текстовых сообщений с паролем, разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение истцу ущерба в размере суммы, списанной со счетов истца без его волеизъявления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой; а SIM-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, SIM -карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом SIM -карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) SIM-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Из приведенных выше норм права в их совокупности суды пришли к Правильным выводам, что на оператора связи, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата SIM-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт Г).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

ПАО "Вымпелком" ссылается на то, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд, возлагая на оператора обязанность по возмещению ущерба по мотиву списания денежных средств со счетов истца в банках: ПАО Банк "ВТБ24", АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк" на основании обладания посторонним лицом дубликата SIM-карты, предоставившей доступ к абонентскому номеру истца, не учел и не рассмотрел в качестве имеющих значение для дела доводы ПАО "Вымпелком" о том, что операции по переводу денежных средств в период с 01 декабря 2016 года по 06 декабря 2016 года со счетов истца в ПАО Банк "ВТБ24" осуществлены с вводом уникального номера клиента (УПК) и пароля. При этом уникальность УНК обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка. Снятие денежных средств со счета в АО "Альфа банк" в период с 01 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года осуществлено через интернет Банк "Альфа клик" с использованием логина и пароля. При этом присвоенный клиенту логин содержится в информационной базе Банка.

Операции по переводу денежных средств в АО "Райффайзенбанк" были совершены с использованием правильного логина и постоянного пароля.

Операции по переводу денежных средств в ПАО "Промсвязьбанк" были совершены с использованием системы "RSB -RETAIL".

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что в силу приведенных выше положений закона на заявителя возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а на банки также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. При этом на ответчиков возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление прямой причинно-следственной связи между получением сим- карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующими списаниями денежных средств со счетов истца в банках-ответчиках.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд эти обстоятельства в полной мере не учел, не исследовал, в том числе механизм совершения каждой операции по списанию денежных средств в каждом из банков со счетов истца и получения доступа к ним с помощью дубликата SIM-карты с учетом Правил банковского обслуживания, заключенных истцом банковских договоров, не дал им оценки в решении, в связи с чем такое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судом требования закона к содержанию решения не были выполнены. В мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные доводы ответчика ПАО "Вымпелком" необоснованными.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий Л.Н. Матвеева

 

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.