Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-953/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Миниева Винариса Валерьевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-614/2019 по иску Миниева Винариса Валерьевича к Трифонову Эдуарду Николаевичу, Исмагиловой Гульбуляк Абулаесовне, Исмагилову Ильмиру Илдусовичу о признании договора займа недействительной сделкой, об обязании Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в г. Нефтекамск снять обременение в виде залога имущества и об исключении записи в ЕГРН об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Миниева Винариса Валерьевича и его представителя Лукманова Зинита Муллагалиеевича, действующего по ордеру от 25 ноября 2019 г. N 000494 и доверенности от 03 ноября 2016 г. N 02 АА 3585475, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниев В.В. обратился в суд с иском к Трифонову Э.Н, ФИО1, в котором просил признать договор займа от 7 мая 2004 г, заключенный между заемщиком ООО "Фирма "Башкирия", в лице директора Трифонова Э.Н, и займодавцем ФИО1 недействительной сделкой (ничтожной); обязать Нефтекамский межрайонный ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Росреестра Республики Башкортостан по г. Нефтекамск снять обременение в виде залога имущества ООО "Фирма "Башкирия", право собственности на которое зарегистрировано за истцом, и внести соответствующие записи в ЕГРП об исключении записи об ипотеке на объекты, переданные в собственность Миниеву В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2011 г. определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу N было утверждено мировое соглашение, заключенное между Миниевым В.В. и ООО "Фирма "Башкирия" в лице директора Трифонова Э.Н, по условиям которого ООО "Фирма "Башкирия" обязалась выплатить в срок до 01 марта 2011 г. Миниеву В.В. денежную сумму в размере 2 400 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 08 февраля 2011 г. Данное определение добровольно ООО "Фирма "Башкирия" исполнено не было.

В дальнейшем на основании исполнительного листа серии ВС N от 09 марта 2011 г. Нефтекамским межрайонным ОСП УФССП России по Республики Башкортостан на основании постановления N от 29 августа 2017 г. право собственности на имущество - объект незавершенного строительства, проходная, ворота, забор, ж/бетонные плиты, нежилое помещение, нежилое строение, право аренды земельного участка по договору аренды 08 августа 2003 г. N, площадью 10214, расположенные по адресу: Нефтекамск, "адрес" "адрес", имеющие обременение по договору от 07 мая 2004 г. в пользу ФИО1 зарегистрированы Миниевым В.В. с обременением.

В иске истец указывает, что договор займа от 07 мая 2004 г, заключенный между ООО "Фирма "Башкирия" в лице директора Трифонова Э.Н. и ФИО1 является мнимым, совершенным только для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть, ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 11 мая 2004 г. Трифонов Э.Н. продал ФИО2 по договору купли-продажи принадлежащее ООО "Фирма "Башкирия" оборудование на общую сумму 4500 000 руб. на невыгодных для продавца условиях. Проданное оборудование фирма приобрела у ОАО "Александровискож" 06 февраля 2004 г. за 6 000 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Миниева В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение, ссылаясь на то, что сделка, совершенная между ООО "фирма Башкирия" и ФИО1 7 мая 2004 года мнимая, безденежная, подразумевающая за собой формальный вывод активов будущего должника с целью избежание его изъятия за долги.

В судебном заседании Миниев В.В. и его представитель Лукманов З.М. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные возражения на доводы кассационной жалобы не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Миниева В.В. и его представителя Лукманова З.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела, а именно: выписками из ЕГРП усматривается, что Миниев В.В. является собственником имущества, расположенного по адресу: Нефтекамск, "адрес" "адрес", имеющего обременение по договору от 07 мая 2004 г. в пользу ФИО1 Государственная регистрация права взыскателя Миниева В.В. произведена на вышеперечисленное имущество на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 N от 29 августа 2017 г. по материалам исполнительного производства от 21 августа 2015 г. N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 09 марта 2011 г, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу N, вступившего в законную силу 08 февраля 2011 г, предмет исполнения - задолженность в размер 2 400 000 руб, в отношении должника ООО "Фирма "Башкирия".

31 января 2017 г. ООО "Фирма "Башкирия" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Миниев В.В. по настоящему иску оспаривает договор займа от 07 мая 2004 г, в соответствии с которым ООО "Фирма "Башкирия" в лице директора Трифонова Э.Н. (залогодатель) взяло в долг у ФИО1 (залогодержатель) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на 1 год с 07 мая 2004 г. по 07 мая 2005 г.

Из договора следует, что исполнение обязательства по договору от 07 мая 2004 г. обеспечивается предоставлением принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится спорное имущество, расположенное по адресу: Нефтекамск, "адрес" "адрес", имеющие обременение по договору от 07 мая 2004 г. в пользу ФИО1

В силу пункта 15 договора действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств по договор займа.

Договор займа от 07 мая 2004 г. удостоверен нотариально, содержащиеся в нем условия об обременении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Из материалов наследственного дела N, находящегося у нотариуса нотариального округа Уфимский район ФИО4 следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 выдано его наследникам: супруге Исмагиловой Г.А, сыну Исмагилову И.И, которые привлечены судом к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью ФИО1 его права и обязанности как залогодержателя входят в состав наследства. Наследники приобрели статус залогодержателей с момента открытия наследства (ст. 1 152 ГК РФ). Документом, подтверждающим этот статус, является свидетельство о праве на наследство.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 о том, что договор залога прекращается в случае, если залогодержатель не воспользовался предоставленным ему правом оставить не реализованное на торгах имущество, поскольку установлено и не оспаривается, что в целях исполнения обязательств ООО "Фирма "Башкирия" перед ФИО1 (залогодержатель) вышеперечисленное имущество на торги не выставлялось, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи прекращения залога являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В связи с тем, что переход прав на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Башкирия"", к истцу Миниеву В.В. произошел в 2017 году, в силу пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на указанное имущество сохраняется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Истец Миниев В.В. оспаривает договор займа от 07 мая 2004 г. по мотиву его мнимости (ничтожности) со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ООО "Фирма "Башкирия" расплатиться с ФИО1 по денежному долгу имело возможность уже 11 мая 2004 г, в связи с продажей оборудования ФИО2 на общую сумму 4 500 000 руб, по договору купли-продажи от 11 мая 2004 г. ФИО2 на 3 000 000 руб. Трифонов Э.И. являлся учредителем и директором ООО "Фирма "Башкирия", ООО "Завод ячеечного бетона", ООО Завод "Кама", которые располагались на одной территории и были взаимосвязанными по производственной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 3 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Миниев В.В. стороной договора займа от 07 мая 2004 г. не является. Он по состоянию на 07 мая 2004 г. в каких- либо правоотношениях со сторонами данного договора займа не состоял, Миниевым В.В. не представлено данных, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора займа от 07 мая 2004 г. указанная сделка каким-либо образом затрагивала его права.

То обстоятельство, что Миниев В.В. во исполнение обязательств ООО "Фирма "Башкирия" перед ним в 2017 году оставил спорное имущество, обремененное залогом в целях обеспечения обязательств ООО "Фирма "Башкирия" перед ФИО1 по договору займа от 07 мая 2004 г, не свидетельствует, что договор займа от 07 мая 2004 г. стал затрагивать его права, поскольку Миниев В.В. принял и зарегистрировал за собой право собственности на указываемое им в иске имущество, заведомо зная о наличии указанного обременения, заведомо зная, что он, после регистрации его права собственности на указанное имущество, становится залогодателем вместо прежнего залогодателя ООО "Фирма "Башкирия".

Миниев В.В. не оспорил основания возникновения его права собственности на указанное имущество.

Таким образом, установив, что истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указанные доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием мнимости заключенной между ООО "Фирма "Башкирия" и ФИО1 07 мая 2004 г. года сделки - договора займа денежных средств, является отсутствие данных, свидетельствующих о фактической передаче ФИО1 заемных средств, указанных в договоре займа, заемщику ООО "Фирма "Башкирия", а также в той части, что в установленный договором займа срок в один год ООО "Фирма "Башкирия" имела достаточный доход для возврата ФИО1 заемных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из условий договора займа от 07 мая 2004 г. следует, что денежные средства получены заемщиком ООО "Фирма "Башкирия" от займодавца ФИО1 Во исполнение обязательств возврата денежных средств по договору займа у нотариуса удостоверен договор залога от 07 мая 2004 г, на основании которого в ЕГРП внесена запись об обременении спорного имущества в пользу ФИО1 Оспариваемый договор займа содержит одновременно и условия о залоге имущества, однако Миниевым В.В. договор залога от 07 мая 2004 г. не оспаривается.

Истцом, в обоснование заявленных требований, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Принимая во внимание положения пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миниева Винариса Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.