Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-962/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутлакова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-626/2019 по иску Аминева Ильдара Мунировича к Кутлакову Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2018 г, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 178 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4760 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании данного договора он у ответчика приобрел автомобиль Лада 211440 Лада Самара, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак N. В последующем, транспортное средство было поставлено на учет на имя истца в МРЭО ОГИБДД г.Стерлитамака. Однако 23 августа 2018г. автомобиль был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Согласно справки об исследовании, содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с правой опоры пружины передней подвески со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки. В настоящее время автомобиль у него изъят, в связи с чем истец не может использовать автомобиль по прямому назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с данным иском.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. исковые требования Аминева И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. решение суда от 25 апреля 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211440 Лада Самара, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак N, заключенный между Аминевым Ильдаром Мунировичем и Кутлаковым Павлом Александровичем. С Кутлакова Павла Александровича в пользу Аминева Ильдара Мунировича взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 178 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения от 15 июля 2019 года были существенно нарушены нормы материального права, поскольку суд не верно определилобстоятельства дела и не применил нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Аминев И.М. должен был доказать, что исправление (перебитие) номеров частей автомашины произошло до момента заключения договора купли-продажи автомобиля, однако, ни при постановке указанного автомобиля на учет Кутлаковым П.А, ни при постановке на учет автомобиля Аминевым И.М. не было выявлено фактов исправления или подделки номерных частей автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление номерных частей агрегатов автомашины могло быть именно после постановки автомашины на учет самим Аминевым И.М. в ГИБДД г. Стерлитамак в период времени с 15 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика и его вина, повлекшие причинение истцу убытков.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 марта 2018 г. между ФИО1 (продавец) и Кутлаковым Павлом Александровичем (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля Лада 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, сине-черного цвета.

Автомобиль Кутлаковым П.А. поставлен на регистрационный учет 30 марта 2018 г.

15 июня 2018 г. между ответчиком Кутлаковым Павлом Александровичем (продавец) и истцом Аминевым Ильдаром Мунировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 211440 Лада Самара, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак N. Договором стоимость автомобиля определена в 178 000 руб.

22 июня 2018 г. автомобиль Аминевым И.М. также поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку.

22 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем обстоятельствам, что 23 августа 2018 г. у дома N 9 по ул.Комсомольская г.Стерлитамака был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, с признаками подделки идентификационного номера.

Согласно справки об исследовании ОАТЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2018 г. N идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля ВА3211440, государственный регистрационный знак N, подвергалась изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с правой опоры пружины передней подвески со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки N; демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера N; демонтажа заводской пластины с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера N, в связи с чем, установить первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN не представилось возможным.

Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаком порядкового номера двигателя и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки N Маркировочное обозначение двигателя N изменению не подвергалось.

Установить первоначальные содержание маркировочного обозначения порядкового номера двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В ходе исследования были установлены производственные (внутризаводские) номера в виде N, N которые могут быть использованы для идентификации представленного автомобиля путем обращения к официальному дилеру ОАО "Автоваз".

Согласно информации по привязке комплектующих изделий к VIN-Hover автомобиля от 2 ноября 2018 г, предоставленной ПАО "Автоваз", производственные (внутризаводские) номера в виде N. N привязаны к VIN-номеру автомобиля N (двигатель N, модель N, 2012 года выпуска, цвет космос).

Автомобиль Лада 21144, идентификационный номер N, двигатель N, находится в федеральном розыске с 19 января 2018 г, в связи с чем, указанный автомобиль изъят у истца правоохранительными органами.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Аминева И.М. к Кутлакову П.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что основания, по которым автомобиль был изъят у него, возникли до исполнения договора купли-продажи, так как Аминевым И.М. приобретенный у Кутлакова П.А. автомобиль по договору купли-продажи был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку после проведения соответствующих проверок номеров (VIN, двигателя), а автомобиль был изъят правоохранительными органами по истечении двух месяцев после регистрации транспортного средства за истцом.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отменил решение суда, исковые требования удовлетворил.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461, пунктом 2 статьи 475, пунктами 2, 3 статьи 450, частью 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, разъяснениями, указанными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.), п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом обязанности по принятию мер по урегулированию спора с ответчиком, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, исполнены, также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что изменение идентификационного номера на маркируемой панели кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2018 г, заключенного между Кутлаковым П.А. и Аминевым И.М, продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС/НА перед покупателем.

В силу положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при вынесении апелляционного определения от 15 июля 2019 г. были существенно нарушены нормы материального права, поскольку суд не верно определилобстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, истцом Аминевым И.М. не было представлено доказательств, что исправление (перебитие) номеров частей автомашины произошло до момента заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку ни при постановке указанного автомобиля на учет Кутлаковым П.А, ни при постановке на учет автомобиля Аминевым И.М. не было выявлено фактов исправления или подделки номерных частей автомобиля, что свидетельствует о том, что исправление номерных частей агрегатов автомашины могло быть именно после постановки автомашины на учет самим Аминевым И.М. в ГИБДД г. Стерлитамак в период времени с 15 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г, а также истцом не доказано противоправное поведение ответчика и его вина, повлекшие причинение ему убытков, являются настоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что изъятый у Аминева И.М. автомобиль находился определенное время в пользовании и владении у истца, само по себе не опровергает доводы ответчика о том, что выявленный только лишь 23 августа 2018 г. факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля имел место после заключения им договора с Аминевым И.М.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве проверки 23 августа 2018 г, по результатам которой была составлена справка об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан N от 20 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что по настоящему делу истец не обязан был доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Принимая во внимание, что ответчик Кутлаков П.А, будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришл к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Кутлаковым П.А. и Аминевым И.М, и взыскании с ответчика Кутлакова П.А. в пользу Аминева И.М. уплаченных денежных средств в размере 178 000 руб, также обоснованно удовлетворены производные требования по судебным расходам.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится, имеющимся доказательствам апелляционной инстанцией дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлакова Павла Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.