Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-965/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.09.2019г. по гражданскому делу N 2-2680/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" (далее ООО "Чебоксарская универбаза") обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 07.08.2009г. по 09.10.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Чебоксарская универбаза", под управлением Николаева А.В, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, по управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Николаев А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "Стайер" рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 91900 руб.

Николаев А.В. указанный ущерб не возместил.

С учетом изложенного, ООО "Чебоксарская универбаза" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 91900 руб, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.09.2019г, исковые требования ООО "Чебоксарская универбаза" удовлетворены.

В кассационной жалобе Николаевым А.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.09.2019г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Николаев А.В. работал в ООО "Чебоксарская универбаза" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". В период работы с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

23.08.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Чебоксарская универбаза", под управлением Николаева А.В, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, по управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Николаев А.В, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.11.2018 г.

Свою вину Николаев А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

С целью установления размера ущерба, ООО "Чебоксарская универбаза" обратилось в ООО "Стайер". Согласно отчету от 14.02.2019г. рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 186 АА 21 RUS, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 146400 рублей, стоимость годных остатков - 54500 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано специалистом нецелесообразным, поскольку затраты на восстановление транспортного средства без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 91900 рублей.

ООО "Чебоксарская универбаза" обратилось к Николаеву А.В. с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не был возмещен.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст. 233, ст. 242, ст. 243, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае на Николаева А.В. возлагается полная материальная ответственность, о том, что произошла полная гибель автомобиля, размер причиненного ущерба определен на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением о рыночной стоимости причиненного ущерба по тем основаниям, что ответчика не приглашали на осмотр автомобиля, оценка проведена под условием того, что все повреждения получены от ДТП от 23.08.2018г. судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Стайер" от 14.02.2019г.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный отчет, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств того, что повреждения автомобиля, описанные в отчете ООО "Стайер" не относятся к ДТП от 23.08.2018 г, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции в ходе судебного заседания от 03.06.2019 г. ответчику и его представителю разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства Николаевым А.В. заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебную экспертизу невозможно было провести из-за отчуждения истцом поврежденного автомобиля, а также в связи с тем, что после ДТП сотрудниками ГИБДД сделана всего одна фотография, а в протоколе указано на возможные скрытые и внутренние повреждения, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком также не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба у него не были истребованы объяснения по факту причиненного ущерба, не могут служит основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, судами учтено, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспорены.

Кроме того, из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ООО "Чебоксарская универбаза" ущербом, а также размер причиненного ущерба, судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применено положение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос исследовался, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судами не найдено, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих затруднительность его материального положения. В суд первой инстанции представлена справка о размере пенсии Николаева А.В. по линии МВД в сумме "данные изъяты" руб, что превышает установленный прожиточный минимум на душу населения в регионе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.09.2019г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2019 г, отменить

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.