Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-978/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ившиной Т.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2660/2019 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Кузнецова Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2017 г. он заключил договор купли-продажи с ООО "М.видео Менеджмент" на покупку пылесоса BORK V709 S/N 5156-01392 стоимостью 33 890 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах 2 лет проявился недостаток - пылесос перестал работать. Он обратился в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" для проведения экспертизы пылесоса. Согласно экспертного заключения N 18/Э-16/10 от 31.10.2018 г. в товаре обнаружен дефект - выход из строя платы управления, который носит производственный характер. За экспертизу истцом оплачено 8 000 руб. 07.11.2018 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, расходы за экспертизу. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия не получена ответчиком, истек срок хранения, требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов С.С. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса BORK V709 S/N 5156-01392. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость пылесоса в размере 33 890 руб, убытки разницы стоимости товара в размере 5 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 24.11.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 20 606, 40 руб, почтовые расходы в размере 74, 46 руб, неустойку в размере 388, 80 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на основании п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда ? 1 000 руб, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем жалобы Кузнецовым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано о том, что с судебными актами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение эксперта N 707 ООО "Экспертное решение", подтвердившего устранимость выявленного недостатка и её соразмерность цене товара (цена пылесоса 33 890 руб, стоимость замены управляющей платы 4 900 руб.) и времени на устранение недостатка (не более 45 дней), установив, что недостаток, выявленный в пылесосе истца, выявлен впервые, ранее не устранялся, т.е. повторно не проявлялся суды обоснованно пришли к выводу о том, что выявленный дефект не отвечает условиям существенного недостатка, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса BORK V709 S/N 5156-01392 и возврате уплаченной за него денежной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении требования Кузнецова С.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им производных требований о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, расходов за оказание юридических услуг, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалобы со ссылкой на Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 о том, что пылесос не входит в перечень технически сложных товаров на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно иным перечням, предусмотренным, в частности, "Правилами розничной торговли электробытовыми товарами" (утв. Приказом Минторга СССР от 26.01.1973 N 21), "Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) и пр, пылесос относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова С.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2660/2019 оставить без изменения, кассационную Кузнецова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С.Рипка

 

Судьи Т.В.Ившина

О.В.Юрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.