Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-982/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалтиной Татьяны Евгеньевны на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019г. по гражданскому делу N2-23/2019 по иску Шалтиной Татьяны Евгеньевны к Мишеневой Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Мишеневой Надежды Владимировны к Шалтиной Татьяне Евгеньевны о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, суммы недостачи, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалтина Т.Е. обратилась в суд с иском к Мишеневой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29 января 2018г. между ней (арендатор) и ответчиком Мишеневой Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" для осуществления арендатором предпринимательской деятельности. Арендная плата установлена сторонами в размере 40 000 руб. ежемесячно из расчета 200 руб. за один квадратный метр. При заключении договора ответчиком расчет арендной платы и документация относительно передаваемой в аренду площади не предоставлена. Копия технического паспорта на арендуемое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обнаружена ею (истцом) 31 октября 2018 года. Согласно техническому паспорту ей в пользование фактически передано помещение площадью "данные изъяты", из которых, "данные изъяты" передано арендодателем по договору субаренды от 9 декабря 2015 года в пользование ООО "Эридан Челны 2". Соответственно, помещение площадью 25 кв.м использовало иное лицо, она введена в заблуждение ответчиком относительно площади арендованного помещения, поскольку фактически ей в пользование предоставлено помещение площадью "данные изъяты", занимаемое ею в период с февраля 2018 года по настоящее время.

В соответствии с техническим паспортом помещение площадью "данные изъяты" является отдельным магазином, к которому она (истец) доступа не имеет. В период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в счет оплаты арендных платежей ею ежемесячно внесено 40 000 руб, о чем составлены расписки. Учитывая, что в ее фактическом пользовании находится помещение площадью "данные изъяты" арендодателем необоснованно взималась с нее арендная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно. Обращения к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы оставлены без ответа. Помещение площадью "данные изъяты" не пригодно к использованию, поскольку согласно техническому паспорту процент износа спорного здания в 2018 году составил 70%. Претензия от 7 ноября 2018 года с просьбой произвести перерасчет арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года и установить ее в размере 21895 руб. в месяц, а также осуществить в срок до 25 ноября 2018 года возврат суммы неосновательного обогащения в размере 162 945 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4198, 09 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, Шалтина Т.Е. просила суд взыскать с ответчика Мишеневой Н.В. неосновательное обогащение в размере 162 945 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4707, 30 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Мишенева Н.В. обратилась к Шалтиной Т.Е. со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Шалтиной Т.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29 января 2018 г. в размере 84083, 33 руб, из которых 80000 руб. - арендная плата за ноябрь и декабрь 2018 г, 2280 рублей и 1080 руб. - пени за просрочку, 490, 83 руб. и 232, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость товара в размере 272.928 руб, госпошлину в размере 8807 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, расходы на представителя в размере 23000 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019г. исковые требования Шалтиной Т.Е. к Мишеневой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, встречный иск Мишеневой Н.В. к Шалтиной Т.Е. удовлетворен частично. С Шалтиной Т.Е. в пользу Мишеневой Н.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29 января 2018 г, в размере 84083, 33 руб, госпошлина в размере 2722 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года изменено в части взыскания с Шалтиной Т.Е. в пользу Мишеневой Н.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29 января 2018 года, государственной пошлины. С Шалтиной Т.Е. в пользу Мишеневой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 29 января 2018 года в размере 83360 руб, государственная пошлина в размере 2700, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалтина Т.Е. просит отменить решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании с Мишеневой Н.В. неосновательного обогащения, а также в части удовлетворения встречного иска Мишеневой Н.В. о взыскании с неё задолженности по арендной плате. Считает постановленные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, а также в отсутствие надлежащей оценки доказательств. Указывает на наличие со стороны ответчика Мишеневой Н.В. злоупотребления правом, которое выразилось в сдаче аренду одного и того же помещения одновременно двум лицам. Данное обстоятельство указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судами не дано надлежащей оценки договора аренды от 16 октября 2015г, заключенного между ООО "Эридан Челны 2" и Мишеневой Н.В. ООО "Эридан Челны 2" помещение площадью "данные изъяты" истцу в субаренду не сдавало, никаких сделок с данной организаций она не заключала.

Заявитель кассационной жалобы Шалтина Т.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство, в котором доводы кассационной жалобы поддержала, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемого заявителем апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды нежилого помещения от 29 января 2018г. Мишенева Н.В. (арендодатель) предоставила Шалтиной Т.Е. (арендатор) в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обшей площадью "данные изъяты" Договор заключен на срок 11 месяцев.

По условиям договора размер арендной платы на момент заключения договора определен сторонами в размере 40 000 руб. ежемесячно, арендная плата подлежала внесению ежемесячно в срок до 29 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.1 договора).

За просрочку внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, условиями договора аренды (пункт 4.1) предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела распискам Шалтина Т.Е. вносила арендную плату включительно по октябрь 2018 г. в размере, установленном договором аренды нежилого помещения.

Как следует из технического паспорта здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь помещения составляет "данные изъяты", общая полезная площадь - "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - склад, "данные изъяты" - производственное помещение, "данные изъяты" подсобное помещение.

Материалами дела также установлено, что 9 декабря 2015 г. между ООО "Эридан Челны 2" (арендатор) и Мишеневой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды на часть нежилого помещения общей площадью "данные изъяты", находящегося в нежилом помещении, общей площадью "данные изъяты"м, состоящее из торгового зала площадью "данные изъяты" и складского помещения площадью "данные изъяты" расположенного на 1 этаже нежилого здания, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора субаренды (п 1.2) помещение будет использовано в целях организации торговли алкогольной продукции продовольственными и непродовольственными товарами, как складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей. Установлено, что Шалтина Т.Е. на основании трудового договора принята на работу в ООО "Эридан Челны 2". 29 января 2019г. данный трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ранее 16 октября 2015 г. Мишенева Н.В. по договору аренды передала во временное пользование ООО "Эридан Челны 2" нежилое помещение площадью "данные изъяты" состоящее из торгового зала площадью "данные изъяты" и складского помещения площадью "данные изъяты", расположенного на 1 этаже нежилого здания, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" (л.д. 116-119).

14 ноября 2018 года Мишенева Н.В. уведомила Шалтину Т.Е. о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 29 января 2018 года в связи с истечением срока аренды, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление (л.д.41).

Согласно выписке из ЕГРИП Мишенева Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 октября 2015 г, Шалтина Т.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 октября 2004 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шалтиной Т.Е. о взыскании с Мишеневой Н.В. неосновательного обогащения, частично удовлетворив встречный иск Мишеневой Н.В. о взыскании с Шалтиной Т.Е. задолженности по арендной плате. При этом суды, руководствуясь положениями статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Мишенева Н.В. является собственником спорного помещения, договор аренды нежилого помещения заключен Шалтиной Т.Е. добровольно, на условиях, отраженных в договоре аренды от 29 января 2018 года, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Шалтина Т.Е. длительное время оплачивала арендную плату за пользование объектом недвижимости, исходя из установленной договором ставки арендной платы за нежилое помещение площадью, указанной в договоре, каких-либо возражений не высказывала, требований к арендодателю по поводу уменьшения размера арендной платы не предъявляла. Взыскание с Шалтиной Т.Е. арендной платы за весь период пользования арендуемым помещением соответствует условиям договора аренды и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Шалтиной Т.Е. о наличии иного арендатора части нежилого помещения, которое сдано в аренду истцу не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства судами не установлен факт реального использования иным лицом в спорный период времени того же помещения, которым пользовалась истец по договору аренды от 29 января 2018г. Кроме того, указанные истцом обстоятельства основанием для освобождения Шалтиной Т.Е. от уплаты арендных платежей не являются. Сторонами по делу не оспаривалось, что иной договор аренды заключен для продажи спиртосодержащих напитков, при этом Шалтина Т.Е. оформлена продавцом ООО "Эридан Челны 2". В суде первой инстанции Шалтина Т.Е. и её представитель не отрицали, что Шалтина Т.Е. трудоустроена в ООО "Эридан Челны 2" в целях осуществления торговли алкогольной продукцией.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в производстве суда спора между Шалтиной Т.Е. и Мишеневой Н.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 29 января 2018г. также несостоятельна, поскольку спор по настоящему гражданскому делу разрешен до вынесения решение суда по делу N2-470/2019.

Установив, что при взыскании с Шалтиной Т.Е. предусмотренной договором неустойки и установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с Шалтиной Т.Е. в пользу Мишеневой Н.В. суммы задолженности, исключив из суммы задолженности проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа по договору в сумме 723, 33 руб, взыскав с Шалтиной Т.Е. в пользу Мишеневой Н.В. сумму задолженности в размере 83 360 руб. С учетом изменения размера суммы долга подлежащей взысканию с Шалтиной Т.Е, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины и взыскал с Шалтиной Т.Е. госпошлину в сумме 2700, 80 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов, им дана правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шалтиной Т.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалтиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.