Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-988/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Ильдара Раульевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями

по кассационной жалобе Хайдарова Ильдара Раульевича на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г. по гражданскому делу N2-315/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайдаров И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019г. исковое заявление Хайдарова Ильдара Раульевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями удовлетворен частично.

С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Хайдарова Ильдара Раульевича взысканы денежные средства в размере 54 076, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 470, 42 руб. за период с 20.04.2017 г. по 08.04.2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 54 076, 78 руб. с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб.

С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 586, 42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г. решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хайдарова И.Р, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части снижения штрафа и направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции для взыскания штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие исключительных обстоятельств, либо отсутствие финансовой возможности и иных обстоятельств, дающих право на снижение штрафа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано, что 18.12.2016 между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 517 976 руб. 78 коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13, 33% годовых.

В ПАО "Плюс Банк" после заключения кредитного договора так же было подписано заявление на страхование по Программе 1: Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. В данном заявлении на страхование принимал участие так же ИП Афанасьев Александр Николаевич по принятию действий для распространения на истца условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ИП (страхователем) и ООО СК "РГС-Жизнь" (страховщиком).

Страховая сумма на день распространения на истца действия договора страхования 54 076 руб. 78 коп, срок страхования составил - 36 месяцев, выгодоприобретатель - истец.

Ответчик получил денежные средства в размере 54 076 руб. 78 коп.

22.12.2016 г. истец отказался в одностороннем порядке от участия в программе страхования, в адрес ООО СК "РГС-Жизнь", ПАО "Плюс Банк" было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО СК "РГС-Жизнь" - 09.01.2017, ПАО "Плюс Банк" - 09.01.2017.

В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 54 076 руб. 78 коп. по реквизитам, приложенным к заявлению, однако данное требование осталось без удовлетворения. В ответе ООО СК "РГС-Жизнь" указано, что денежные средства были им перечислены ИП Афанасьевым А.Н, но, т.к. страхование коллективное, то Указания Банка РФ на них не распространяются. ИП Афанасьев А.Н. прекратил свою деятельность.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно исходили из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части по доводам кассационной жалобы Хайдарова Ильдара Раульевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Ильдара Раульевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б.Бочков

 

Судьи Н.В.Костюнина

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.