Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 16-48/2020-

 

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 18 декабря 2019 года) жалобу Голосова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении Голосова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, Голосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Голосов А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он транспортным средством не управлял, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку порядок их приобщения к делу был нарушен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года в 08 часов 25 минут на "адрес" края Голосов А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Голосовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 08 февраля 2019 года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о согласии Голосова А.В. о прохождении соответствующего исследования (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14, согласно которому установлено состояние опьянения Голосова А.В. (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 00 мг/л в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Alcotest 6820, дата последней поверки 18 декабря 2018 года (л.д. 5-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Кроме того, факт вменяемого Голосову А.В. состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фиксация результата проведенного исследования с соответствующими положительными показаниями технического средства измерения (л.д. 17). Также обстоятельства совершенного Голосовым А.В. правонарушения подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, которые установлены по адресу места совершения правонарушения и на которых зафиксирован факт управления привлекаемым к административной ответственности лицом транспортным средством (л.д. 45).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Голосова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы Голосова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняется, так как данный факт объективно подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано слежение видеокамер за транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и его выезд из территории ЗАО "Масло Ставрополья" (г. Георгиевск).

В частности исследование данной видеозаписи показало, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалось по территории названного общества, перед шлагбаумом водителем была произведена его остановка и на видеофайле cam05, 08.35 минута записи видно, что из указанного транспортного средства из водительского места выходит гражданин Голосов А.В, в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт управления Голосовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие то обстоятельство, что он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения, несостоятельна, поскольку порочность видеозаписи не подтверждена, доказательств о фальсификации не представлено.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетелей С.Н.В. и К.Р.М, которые мировому судье дали пояснения о том, что видели факт управления Голосовым А.В. транспортным средством, нужно отнестись критически. Поскольку из материалов дела видно, что данными свидетелями была дана подписка об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и учитывая, что данные свидетельские показания согласуются с иными доказательствами, прихожу к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что свидетели были вызваны по инициативе суда, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, так как по делам об административных правонарушениях построение процесса предполагает, что судья должен обеспечивать достижение объективной истины по делу. Это прямо следует из содержания статьи 24.1 КоАП РФ, которая фактически возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, наделяя его правом не только оценивать доказательства, представленные государственным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и участниками производства по делу, но и самостоятельно по своей инициативе собирать их (истребовать письменные доказательства, назначать экспертизу, вызывать и допрашивать свидетелей).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Голосова А.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении Голосова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Голосова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шрамкова М.Н.

судья городского суда Купцова С.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.