Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 16-58/2020-

 

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 декабря 2019 года) жалобу Житного Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 04 сентября 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года, вынесенные в отношении Житного Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года, Житный Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Житный Е.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как добровольное прекращение противоправного поведения и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий правонарушения. Также автор жалобы указывает на отсутствие умысла на совершение административного проступка и приводит довод о том, что дорожная разметка в месте совершения маневра обгона являлась прерывистой, что позволяло ему выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года в 11 часов 10 минут на "данные изъяты" м федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" водитель Житный Е.С, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Указанные действия Житного Е.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Житным Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, в котором Житный Е.С. собственноручно указал, что "не видел дорожный знак обгон запрещен, с нарушением согласен" (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2019 года (л.д. 5); видеозаписью, из которой усматриваются вменяемые заявителю события правонарушения (л.д. 8); списком административных правонарушений, совершенных Житным Е.С. (л.д. 6), и иными материалами дела.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что факт выезда Житного Е.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действия Житного Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Изложенная в жалобе позиция Житного Е.С. о том, что на участке дороги, где был совершен обгон, была прерывистая линия, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно разделу 1 Приложения 2 к ПДД РФ дорожные знаки имеют приоритет перед дорожной разметкой.

Житным Е.С. был совершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Житного Е.С. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежит изменению на альтернативное наказание в виде административного штрафа, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая Житному Е.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание Житным Е.С. своей вины и его раскаяние в совершенном правонарушении, а также указал на наличие отягчающего административную ответственность наказания в виде повторного совершения Житным Е.С. однородных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом названных обстоятельств, назначенное Житному Е.С. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении Житным Е.С. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10).

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных актах приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 04 сентября 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года, вынесенные в отношении Житного Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Житного Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Ершова О.В, судья городского суда Шевченко В.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.