Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 7У-51/2020-

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено вести протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Коробейникова В.А, адвоката Полянского Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу адвоката Полянского Н.Н. в интересах осужденного Абеляна А.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение адвоката Полянского Н.Н. и прокурора Коробейникова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления соответственно, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года

Абелян Айк Маисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Абеляна А.М. под стражей с 16 ноября 2015 года по 27 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, постановлено считать Абеляна А.М. отбывшим наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

Абелян А.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Абеляна А.М. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 млн. рублей.

Постановлением Пятигорского городского суда от 27 мая 2019 года потерпевшему ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении потерпевшему информации в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2019 года приговор изменен:

-действия Абеляна А.М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие мотива и умысла на убийство и на неосторожное причинение смерти потерпевшему, указано на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО11 из личных неприязненных отношений;

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с момента фактического заключения Абеляна А.М. под стражу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11 о предоставлении ему сведений согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ отменено.

Ходатайство потерпевшего ФИО11 о предоставлении ему сведений согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ удовлетворено.

С учетом внесенных в приговор изменений Абелян А.М. признан виновным в умышленном убийстве ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и двух патронов к нему калибром 9мм.

Преступление совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Полянский Н.Н. в интересах осужденного Абеляна А.М, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по делу, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору. В обоснование своей жалобы защитник указал, что преступление, в совершении которого признан виновным Абелян А.М, совершило иное лицо - ФИО9 Собранные по делу доказательства не подтверждают вины Абеляна А.М. Судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по делу, сделан ошибочный вывод о виновности Абеляна А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, дана неправильная оценка собранным доказательствам - показаниям свидетелей, заключениям эксперта N; "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что показания свидетеля ФИО9 противоречивы, он является лицом заинтересованным, так как сам совершил это преступление; показания свидетеля ФИО10 также не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку он был под воздействием психотропных препаратов, как и потерпевший ФИО11; при оценке достоверности показаний ФИО10 не учтены заключения эксперта о воздействии препарата "Лирика" на организм человека; не учтена справка о погоде, которая подтверждает, что без искусственного освещения невозможно было ночью увидеть, кто именно производил выстрелы; не учтено заключение технического специалиста в части уровня уличного освещения. Показания ФИО2 подтверждены свидетелями ФИО1, ФИО12 и ФИО13, которые были очевидцами совершения ФИО9 преступления. Судом неправильно интерпретированы в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17 Неправильная оценка представленных доказательств, по мнению адвоката ФИО8, привела к вынесению неправосудного приговора.

В кассационном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Автор представления указывает, что, установив новые фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не стал выносить апелляционный приговор.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Абеляна А.М, допущены.

Абеляну А.М. было предъявлено обвинение в том, что он незаконно приобрел, хранил и носил пистолет калибра "адрес" не менее "адрес" патронов к нему, используя которые, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки " N" по "адрес", на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, вызванных конфликтом и взаимными оскорблениями, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая неизбежность причинения смерти ФИО11, произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного пистолета в находившегося за рулем автомобиля N гос. номер N ФИО11, чем причинил ему одиночную слепую огнестрельную пулевую рану задней поверхности грудной клетки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть потерпевшего.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что причинил смерть по неосторожности ФИО11, а также незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на заднем правом пассажирском месте в салоне принадлежащего ему автомобиля марки N" без государственных регистрационных знаков под управлением его брата - ФИО2, двигаясь по "адрес" незаконно носил при себе пистолет калибра N и боеприпасы - не менее N патронов калибра N к указанному пистолету, после чего, не имея мотива и умысла на убийство, находясь в непосредственной близости на расстоянии N от автомобиля, в котором находился потерпевший ФИО11, произвёл N выстрела через открытое заднее правое окно автомобиля марки N попав в заднюю левую дверь и стекло двери автомобиля N гос. номер N, двигавшегося в попутном с ним направлении, за рулем которого находился ФИО11

После неосторожного обращения Абеляна А.М. с огнестрельным оружием, одна пуля попала в ФИО11 Попадание пули в тело ФИО11 явилось следствием ее рикошета в результате контакта с преградой (стеклом левой задней пассажирской двери, металлическими внутренними элементами спинки сиденья водителя), который обусловил изменение направления ее движения и попадание в итоге в тело ФИО11 В случае произведения прямого выстрела в ФИО11 без контакта пули с указанными преградами, раневой канал в теле ФИО11 был бы сквозным, а пуля не имела бы деформации. Попадание пули путем рикошета причинило ФИО11 огнестрельную пулевую рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца и левого легкого, что является опасным для жизни и повлекло причинение ФИО11 смерти по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением приговор изменил, указав об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие мотива и умысла на убийство и на неосторожное причинение смерти потерпевшему ФИО11, указав на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО11 из личных неприязненных отношений, действия осужденного переквалифицировал на ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением нового наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Состоявшееся по делу в отношении Абеляна А.М. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. 1-10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПРК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, а в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ - может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ при отмене обвинительного приговора и постановлении обвинительного приговора суд выносит приговор.

В силу п. 28 ст. 5 УПК РФ решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором. В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По уголовному делу в отношении Абеляна А.М. суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, пришёл к выводу о незаконности приговора, несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, что возможно устранить в судебном заседании.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение в виде неправильного установления фактических обстоятельств содеянного, в совершении которого лицо признается виновным, и устранение которого влечет квалификацию по более тяжкому уголовному закону, не может быть устранено изменением состоявшегося судебного решения.

Фактически суд апелляционной инстанции изменил фактические обстоятельства содеянного Абеляном А.М, которые установилсуд первой инстанции, что требовало вынесения апелляционного приговора.

Более того, по приговору суда первой инстанции описано совершение Абеляном А.М. убийства по неосторожности. Суд апелляционной инстанции, исключив из описания деяния фразы об отсутствии мотива и умысла на убийство и на неосторожное причинение смерти потерпевшему, включив фразу о причинении смерти умышленно из личных неприязненных отношений оставил без изменения описание преступного деяния в результате неосторожного обращения с оружием и случайного попадания пули в тело потерпевшего.

Таким образом, описание деяния, виновным в совершении которого признан Абелян А.М, содержит противоречия.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, помимо прочего, решение суда о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение данных требований, назначив Абеляну А.М. наказание в виде лишения свободы, не решилвопрос об избрании в его отношении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2019 года в отношении Абеляна Айка Маисовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий С.А. Леонтьев

 

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.