Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8а-1826/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Юлдашева Р.Х., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой И.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Константиновой И.А. к отделу полиции N Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Константинова И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя к отделу полиции N Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю (далее - ОП N УМВД России по г. Ставрополю) о признании действий и бездействий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по ее задержанию и ограничению ее прав на свободу в период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ путем помещения в изолятор временного содержания, незаконными.

Требования мотивированы отсутствием оснований для ее задержания, противоправностью действий сотрудников органов внутренних дел, не ознакомлением ее с материалами по факту ее задержания, проведением дактилоскопирование. Просила обязать административного ответчика устранить допущенные в ее отношении нарушения.

Требования приняты судом к рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском процессуального срока для оспаривания действий должностных лиц органа государственной власти, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суды пришли к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска административным истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, приведя доводы, подтверждающие, по ее мнению, неправомерность выводов судов о пропуске ею процессуального срока на обращение в суд.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции лица, участвующие в деле не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от них не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено, что административный истец Константинова И.А. оспаривает законность действий сотрудников органов внутренних дел, направленных в отношении нее и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с настоящим административным иском в суд Константинова И.А. пропустила установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки, ходатайств о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке не заявляла, доказательств, объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока не представила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

С учетом приведенных положений суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что пропуск срока давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Доводы административного истца, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований для отмены которых не усматривается. Изложенная административным истцом в кассационной жалобе позиция связана с ее несогласием с выводами судов и основана на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Суду кассационной инстанции административным истцом также не представлено доказательств, объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ законными, а кассационную жалобу Константиновой И.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой И.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

 

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.